© Immagine: I giocatori di carte Paolo Cézanne
Necessità per scelta - Guerre di necessità e guerre di scelta
di Fyodor A. Lukyanov 01 luglio 2026 dal sito Web GlobalAffairsEng Versione PDF
Fyodor A. Lukyanov,
caporedattore di Russia in Global Affairs; Università Nazionale di Ricerca – Scuola Superiore di Economia, Mosca, Russia. Professore di Ricerca presso la Facoltà di Economia Mondiale e Affari Internazionali; ìValdai Discussion Club, Direttore della Ricerca
Dopo gli attacchi terroristici dell'11 settembre, il commentatore americano Charles Krauthammer contrappose le "guerre di necessità" (difesa del territorio e sopravvivenza nazionale) alle "guerre di scelta".
Richard Haas ha classificato l'invasione dell'Iraq del 2003 come una guerra di scelta, lanciata dall'amministrazione statunitense non per eliminare minacce reali, ma per ragioni politiche e ideologiche.
Per definizione,
Le guerre di necessità erano risposte agli attacchi, mentre le guerre di scelta erano preventive.
La discussione era un prodotto del suo tempo, e rifletteva le lotte politiche interne degli Stati Uniti.
Le discussioni più ampie sulla "guerra giusta" hanno accompagnato le scienze sociali per secoli. Ma fino a quando la Carta delle Nazioni Unite non ha dichiarato illegali le guerre di aggressione, il giudizio sulle guerre era in gran parte un esercizio teorico.
Giusti o ingiusti, erano strumenti ampiamente utilizzati,
'La continuazione della politica con altri mezzi.'
La distruzione causata dalle due guerre mondiali e lo sviluppo delle armi nucleari hanno spinto l'ordine mondiale liberale post-1945 a,
Ridurre la forza militare a una questione di moralità e ideologia e minimizzarne l'uso...
L'erosione di questa intenzione è una delle cause della crisi dell'ordine liberale.
Quando l'equilibrio di potere è scomparso con la dissoluzione dell'URSS, il senso di assoluta rettitudine morale e politica dell'Occidente lo ha spinto a rimodellare l'umanità a propria immagine (presumibilmente, unicamente valida)... con ogni mezzo necessario, compresi quelli militari.
All'interno del paradigma liberale, la forza militare divenne legittima,
quando usato da coloro che "stanno dalla parte giusta della storia".
L'esaurimento dell'ordine liberale ha eliminato questo quadro ideologico-normativo, ma ha riportato la forza militare alla sua funzione classica:
come strumento per posizionare gli Stati in un contesto internazionale disordinato.
Questo ambiente elimina la dicotomia tra scelta e necessità :
La decisione di dichiarare guerra si basa sulla valutazione da parte del governo della situazione in continua evoluzione e sulla conseguente scelta politica, oppure sulla percezione di non avere altra scelta.
La formazione del nuovo ordine internazionale è un processo lungo e caotico.
Le armi nucleari ne prolungano la durata, poiché impediscono (almeno finora) uno scontro decisivo. E finché questo processo continuerà, l'uso della forza militare si baserà su calcoli in continua evoluzione di ciò che risulterà vantaggioso nell'ordine presente e (ancora imprevedibile) futuro.
L'accuratezza di questi calcoli – e se una guerra sia stata "di necessità" o "di scelta" – si rivela solo dall'esito della campagna.
Le guerre moderne generalmente non si concludono con una vittoria totale, ma con l'instaurazione di un nuovo status quo che implica la probabile continuazione del conflitto.
Questo status quo può essere piuttosto stabile e persino duraturo, ma raramente risolve le contraddizioni che hanno causato il conflitto.
La capacità e la volontà di intraprendere una lunga guerra di logoramento sono una rarità, persino un'eccezione,
poiché, in assenza di una vittoria evidente, tali guerre comportano costi in rapida crescita senza il raggiungimento dell'obiettivo dichiarato...!
Questo è il risultato delle realtà odierne.
La versatilità del potere,
nuovi metodi di guerra
'Umanizzazione' dei legami economici
l'incapacità di imporre un embargo totale
concentrazione flessibile delle risorse per una risposta asimmetrica
resilienza dello stato,
...complicano gli equilibri di potere e spesso avvantaggiano la parte più debole.
Le variabili che uno Stato deve considerare quando si trova di
fronte alla scelta della "necessità" si moltiplicano così rapidamente
da rendere quasi impossibile il calcolo dell'esito, e la necessità
richiede non solo risposte, ma anche misure proattive e preventive per
evitare di dover reagire da posizioni molto meno vantaggiose.
Si tratta anche di un ritorno all'ordine mondiale pre-liberale, in cui le azioni preventive erano considerate parte integrante della strategia militare.
Le minacce esterne impongono allo Stato la necessità di una scelta.
E la scelta della necessità si basa non solo sulle circostanze esterne, ma anche sul variegato bagaglio dello Stato:
le sue capacità, le sue tradizioni strategiche, la sua storia e la sua cultura...
In questo senso, la scelta dell'imperativo è davvero una scelta di civiltà, una prova della forza di una civiltà e della sua capacità di affrontare la situazione globale...
