Anthony Fauci: Il perfetto Tecnocrate non responsabile e non eletto
Negli ultimi mesi, mentre una feroce pandemia si
diffuse dalla Cina, una tecnocrazia emergente - governata da esperti -
ha minacciato di prendere il controllo di gran parte della nostra vita
pubblica.
Quando il Dr. Anthony Fauci, direttore dell'Istituto nazionale di allergie e malattie infettive, e
altri specialisti in malattie infettive ci hanno incaricato di isolarci
da soli, il presidente Donald Trump "ha chiuso il campo [l'economia]".
I governatori hanno emesso ordini esecutivi mettendo a fuoco ristoranti e parrucchieri. I sindaci hanno vietato le riunioni private. I funerali - anche a lato della tomba - divennero cerimonie dolorose a cui alla maggior parte fu proibito di partecipare. Per quanto riguarda le spiagge e i parchi pubblici, sono diventati zone fantasma.
Lo scopo politico dietro il nostro arresto nazionale quasi domestico era quello di "spianare la curva" dei nuovi casi COVID-19 per evitare che gli ospedali venissero sopraffatti, come accadde terribilmente nel Nord Italia. Se
il nostro isolamento nazionale insipidamente "solo insieme" fosse
efficace - penso che probabilmente lo fosse - possiamo tutti ringraziare
che gli ospedali non sono crollati e che le misure di triage draconiane
come l'Italia imposte non sono mai state richieste.
Ma quel lodevole successo ebbe un terribile tributo. Decine di milioni sono stati espulsi dal lavoro. Nonostante
gli sforzi concertati del governo per sostenere l'economia, il settore
delle piccole imprese è esploso: alcuni negozi e ristoranti non
riapriranno mai. I conducenti di Uber e di taxi persero innumerevoli tariffe. Gli addetti ai parcheggi e i negozianti dell'aeroporto divennero disoccupati. Le grandi società hanno affrontato il fallimento.
Maggiore controllo
Si sarebbe pensato che i blocchi legali fossero sufficientemente restrittivi. Ma una volta assaporato il potere, la tendenza umana è quella di afferrare un controllo sempre maggiore.
Presto
esperti e politici dei media iniziarono a riferirsi minacciosamente a
una "nuova normalità" meno vibrante, prospera e libera. L'appiattimento
della curva si è rapidamente trasformato in una misura temporanea per
salvare gli ospedali in uno sforzo permanente per impedire a chiunque di
ammalarsi.
"Esperti", come il bioeticista Ezekiel Emanuel - un architetto principale dell'Affordable Care Act - ci ha detto
con presunta autorità, che non potevamo tornare al modo in cui le cose
erano fino allo sviluppo di un vaccino, un tempo che Emanuel stimava
essere potenzialmente come fino a 18 mesi.
Giustificando
di ottenere un maggiore controllo sotto il mantra, "se salva solo una
vita", alcuni dei nostri più influenti esperti hanno iniziato a battere
il tamburo per rendere un futuro vaccino COVID-19 obbligatorio per tutti. Un comitato dell'Ordine degli Avvocati di New York ha sollecitato l'organizzazione a sostenere la legislazione in tal senso.
Il professore emerito di giurisprudenza di Harvard Alan Dershowitz è arrivato al punto di dire a
un intervistatore che "lo stato ha il potere di portarti letteralmente
in uno studio medico e di infilarti un ago nel braccio".
La Confusione della maschera
Quindi, c'era la questione meno invadente delle maschere. Inizialmente, Fauci ha ritenuto che le maschere facessero poco bene e che dovessero essere indossate principalmente dagli operatori sanitari. Ma presto, il CDC ha cambiato le sue linee guida esortando a indossare tutti i rivestimenti in tessuto nei luoghi pubblici. Molti di noi si sono trovati d'accordo. Meglio prevenire che curare, dopo tutto. Volevamo fare la nostra parte.
Ma la sottomissione volontaria non era abbastanza per i nostri aspiranti signori. Molti hanno sollecitato il passaggio di mandati legali. In
un co-autore del New York Times, Emanuel - annusando che "la conformità
delle maschere da questa parte del Pacifico è stata irregolare" - ha
fatto valere l'obbligo di indossare maschere.
Per evitare un popolare "contraccolpo", Emanuel ha implorato le
nostre celebrità dell'intrattenimento neo-patrizie, le star dello
sport e i politici di modellare indossare la maschera come mezzo per
normalizzarlo tra noi plebei. Alcuni governatori hanno prontamente salutato ed emesso ordini obbligatori di "indossare maschere".
Queste imposizioni delle maschere sono necessari dal punto di vista medico? Secondo l'ultima "scienza", per la maggior parte di noi, sembrerebbe di no, il più delle volte. Ad esempio, un rapporto recentemente pubblicato
dal New England Journal of Medicine che parla del mascheramento nel
contesto delle strutture sanitarie, conteneva anche informazioni
illuminanti sulle nostre circostanze generali:
"Sappiamo che indossare una maschera al di fuori delle strutture sanitarie offre una protezione minima, se non nulla, dalle infezioni. Le autorità sanitarie pubbliche definiscono un'esposizione significativa a COVID-19 come contatto faccia a faccia entro 6 piedi con un paziente con COVID-19 sintomatico che viene sostenuto per almeno alcuni minuti (e alcuni dicono più di 10 minuti o anche 30 minuti). La possibilità di prendere il Covid-19 da un'interazione di passaggio in uno spazio pubblico è quindi minima."
Ops. Quindi, quale potrebbe essere lo scopo di indossare maschere quando non è una profilassi efficace? "Il
maggior contributo dei protocolli di mascheramento estesi", ha scritto
lo scienziato, "potrebbe essere quello di ridurre la trasmissione
dell'ansia".
L'Organizzazione Mondiale della Sanità sembrò assestare un altro colpo
contro la necessità di imporre mandati tecnocratici quando uno
scienziato dell'OMS dichiarò che la trasmissione da parte di pazienti
asintomatici "è molto rara". Ciò significherebbe che il numero di
potenziali trasmettitori del virus in un dato momento è molto più basso
di quanto si pensasse inizialmente, il che ha grandi implicazioni per le
politiche pubbliche.
Apparentemente, anche la classe tecnocratica ha compreso quel potenziale. Il giorno dopo, dopo aver urlato molto da parte dell'establishment, la scienziata ha ripreso la
sua caratterizzazione "molto rara", affermando ora che circa il 16
percento delle persone infette sono asintomatiche e "in grado di
trasmettere il virus". (La
confusione dell'OMS - un altro "esperto" dell'OMS ha detto: "C'è molto
che non si sa" - non cambia il punto di questo saggio, ma solleva la
questione se possiamo fidarci di "esperti", considerando la parte
giocato da pressioni politiche in tali dichiarazioni. Ma questa è una
domanda che dovrà aspettare un altro saggio.)
La Tentazione della tecnocrazia
Questi
cambiamenti e le espressioni confuse su - la nostra comprensione
scientifica dovrebbero fermare la spinta verso mandati tecnocratici. I nostri leader non governano. Governano. Tranne
che in circostanze di stretto contatto personale per un lungo periodo
in strutture sanitarie e in altri luoghi rischiosi, le maschere che
richiedono legalmente - quando fornisce scarsi benefici profilattici -
significherebbe semplicemente sfruttare il potere del simbolismo come
manifestazione esteriore dell'obbedienza all'ordine tecnocratico. Questo non è uno scopo proprio delle politiche pubbliche.
Pubblicato su: https://technocracy.news/
