Credit: Michelangelo via Public Domain / Wikipedia
L’argomento nomologico per l’esistenza di ‘Dio’
di Tyler Hildebrand and Thomas Metcalf
dal sito web: BigThink
Le regolarità, che associamo alle leggi della natura, serve una spiegazione…
- L’argomento nomologico per l’esistenza di “Dio” deriva dal greco “nomos” o “legge”, perché è basato sulle leggi della natura.
- Ci sono ragioni pragmatiche, estetiche e morali perché le regolarità esistano in natura.
- La migliore spiegazione potrebbe essere l’esistenza di un Dio personale piuttosto che leggi insensate o il caso.
Ecco una nuova versione di un vecchio argomento per l’esistenza di Dio .
Si chiama “argomento nomologico”, dopo il greco nomos o “legge”, perché si basa sulle leggi della natura …
Supponiamo di ricevere cinque scale reali consecutive in una partita di poker.
Cosa spiega questo? Potresti averli ricevuti per caso, ma sembra improbabile. Una spiegazione migliore è che qualcuno ha sistemato i mazzi a tuo favore.
Allo stesso modo, possiamo chiedere una spiegazione del motivo per cui la natura è piena di regolarità, come ad esempio che i pianeti hanno orbite ellittiche e che le particelle caricate in modo opposto si attraggono. Come con la tua sequenza di mani, queste regolarità potrebbero essere il risultato del caso, ma sembra improbabile.
Una spiegazione migliore è che qualcosa è responsabile per loro.
Ma cosa…?
Per chiarire, non stiamo chiedendo perché abbiamo le regolarità specifiche che di fatto abbiamo. Quindi, non ci stiamo chiedendo perché le leggi della natura sembrano essere messe a punto per supportare la vita: per esempio, che la gravità è la forza giusta per permettere la formazione delle stelle.
Pensiamo che sia una domanda interessante ma non il nostro argomento attuale. (Vedi la nostra sezione “Ulteriori letture” di seguito se vuoi saperne di più.)
Allo stesso modo, non stiamo parlando di “design intelligente”; non ci stiamo chiedendo perché oggi esistano specie ben adattate. Pensiamo che ciò possa essere adeguatamente spiegato citando le regolarità della selezione naturale e della genetica.
La nostra domanda è più generale:
Perché ci sono delle regolarità, al contrario delle irregolarità?
Regolarità – L’argomento nomologico per l’esistenza di Dio
Credito: NASA / JPL-Caltech Istituto di scienze spaziali
Secondo l’argomento nomologico, la migliore spiegazione delle regolarità coinvolge un essere personale soprannaturale, Dio .
Non è necessario che Dio abbia tutti gli attributi di un Dio teistico o biblico – vale a dire onnipotenza, onniscienza e perfezione morale – ma solo questo,
Dio è un essere intelligente con il potere di controllare se la natura mostra regolarità …
In altre parole, questo argomento sostiene che le regolarità in natura sono analoghe alle tue mani di poker vincenti.
Per cominciare, perché la migliore spiegazione della tua sequenza di scale reali coinvolge una persona? Bene, possiamo pensare a ragioni pragmatiche, estetiche e persino morali per cui una persona potrebbe voler imporre l’ordine sui mazzi di carte.
Una ragione pragmatica riguarda l’interesse personale:
qualcuno potrebbe imporre l’ordine sul mazzo di carte perché vuole che tu vinca dei soldi.
Una ragione estetica riguarda l’eleganza o la bellezza:
le scale reali potrebbero semplicemente sembrare belle. E forse una ragione morale potrebbe essere che meriti di vincere…
Allo stesso modo, possiamo pensare a ragioni pragmatiche, estetiche e persino morali per cui Dio potrebbe voler imporre regolarità alla natura:
in particolare, la maggior parte delle cose preziose che conosciamo (come la felicità, l’amore, la razionalità, la conoscenza o le scelte significativamente libere) non possono essere realizzate in mondi senza regolarità.
E poiché Dio è una persona, abbiamo motivo di pensare che Dio possa avere preferenze morali ed estetiche.
In effetti, ciò sarebbe anche se Dio fosse cattivo o avesse cattivo gusto, poiché quasi tutti gli stati di cose morali ed estetici richiedono un certo grado di regolarità.
Di conseguenza, se sapessi che un essere personale sta per creare un mondo, non saresti irragionevole nell’anticipare le regolarità, anche se non sapessi nient’altro di quell’essere.
Obiezioni e ulteriori sviluppi
A questo punto, qualcuno potrebbe obiettare quanto segue:
Abbiamo davvero bisogno di invocare Dio?
Il rasoio di Occam non dice che dovremmo preferire una spiegazione più semplice o non postulare questa cosa extra e non necessaria?
Ebbene, postulare Dio in realtà non ci impegna molto di più di quanto farebbero altre spiegazioni di regolarità; anch’essi avrebbero posto entità aggiuntive.
Ad esempio, supponiamo di provare a porre leggi di natura per spiegare le regolarità invece di Dio .
Abbiamo tutti un’idea di cosa dovrebbe essere una legge di natura:
Le leggi del moto di Newton, la legge secondo cui nulla può viaggiare più veloce della velocità della luce o le leggi dei gas ideali.
Gli scienziati postulano leggi come queste per spiegare le cose continuamente.
Tuttavia, gli scienziati in genere presumono che ci siano regolarità e cercano di determinare quali sono le più significative, importanti o fondamentali.
Quando ne trovano uno, lo chiamano “legge di natura”.
Nel loro ruolo di scienziati, in primo luogo non cercano di spiegare perché ci sono leggi fondamentali della natura.
Quindi, se vogliamo spiegare perché ci sono regolarità in contrapposizione alle irregolarità – anzi, se vogliamo spiegare perché la scienza è possibile – dobbiamo fare un po ‘di filosofia.
Se dovessimo spiegare le regolarità postulando leggi, dovremmo prima dire che cos’è una legge.
Questo appello a “Dio” ha alcune importanti virtù esplicative e che, di conseguenza,
merita una seria considerazione come spiegazione di perchè ci sono regolarità…
Ci sono resoconti filosofici di leggi che non coinvolgono Dio , ma quelli che tentano di spiegare le regolarità lo fanno ipotizzando anche entità extra.
Si tratta di cose esotiche come gli universali platonici , le essenze naturali aristoteliche o altri tipi di necessità primitive.
Per quanto riguarda il rasoio di Occam, non è meglio che postulare Dio.
Inoltre, queste teorie in competizione affrontano un problema diverso.
Porre leggi della natura insensate senza una spiegazione definitiva sembra solo respingere il problema.
Ora abbiamo un altro fenomeno interessante da spiegare.
Perché le leggi che sono esistite casualmente hanno generato regolarità, che sono solo una parte relativamente piccola del possibile insieme di eventi?
Per tornare alla nostra analogia, non sarebbe soddisfacente dire che hai ottenuto cinque scale reali di fila perché è capitata una legge insensata per garantire quel risultato.
(Perché non c’era una legge diversa, una che invece generasse uno qualsiasi degli ottillion di altre possibili sequenze? Solo un’enorme coincidenza?)
In ogni caso, nel nostro articolo di giornale diciamo molto di più sul perché altre spiegazioni, come i resoconti filosofici alternativi sulla natura delle leggi, non fanno un ottimo lavoro nello spiegare le regolarità.
Ci si potrebbe preoccupare che postulare Dio respinga il problema esattamente allo stesso modo:
Cosa spiega l’esistenza di Dio?
Bene, tutti devono postulare qualcosa e possiamo sempre chiedere una spiegazione di queste cose.
Poiché postulare Dio è relativamente modesto, pensiamo che sia più o meno sullo stesso piano di postulare qualsiasi altra cosa – forse nessuna teoria filosofica può davvero spiegare le sue entità fondamentali.
Tuttavia, postulare Dio risponde a una domanda difficile che altri resoconti non fanno:
vale a dire, perché ci sono regolarità rispetto alle irregolarità?
Non postulare nulla, o puro caso casuale, è modesto ma non spiega bene:
il caso casuale non spiega le cinque scale reali.
Postare una spiegazione insensata che è appena accaduta, per coincidenza, per darci qualcosa di così complesso e coerente come una regolarità fa un buon lavoro di spiegazione ma non è davvero modesto:
il tuo avversario di poker sarebbe molto scettico se postassi qualcosa di così complesso e casuale come quello come spiegazione delle tue cinque scale reali.
(Per coloro che hanno familiarità con il ragionamento bayesiano, stiamo sostenendo che “Dio” rappresenta il miglior equilibrio tra la probabilità a priori della spiegazione e la probabilità che il fenomeno venga spiegato.)
Di conseguenza, non si limita a respingere il problema specifico che ci riguarda.
Credito: ROBERT SULLIVAN via Getty Images
Un’altra obiezione potrebbe essere che abbiamo appena posto un “Dio delle lacune” – semplicemente postulando Dio ad hoc quando c’è qualche lacuna nella nostra conoscenza.
Tuttavia, non abbiamo discusso,
“Non sappiamo perché esistono le leggi della natura, e quindi Dio l’ha fatto”.
Invece, abbiamo argomentato come segue:
Sappiamo perché Dio creerebbe delle regolarità, ma non sappiamo perché il caso casuale o qualche legge insensata lo farebbero.
E ricorda, la versione di Dio che abbiamo descritto – semplicemente una persona con il potere di controllare se ci sono regolarità – è relativamente modesta.
Pertanto, Dio fornisce una spiegazione abbastanza buona di queste regolarità.
Citiamo un’ultima obiezione.
I sostenitori di un multiverso potrebbero dire che la regolarità non è sorprendente, perché la probabilità che almeno un universo mostri regolarità è alta.
Alcuni sostenitori di un multiverso sono motivati da considerazioni scientifiche.
Tuttavia, poiché le teorie scientifiche pertinenti (inflazione, teoria delle stringhe, interpretazioni a molti mondi della meccanica quantistica) ipotizzano regolarità sottostanti che generano e mantengono il multiverso, possiamo semplicemente chiederci cosa spiega quelle regolarità.
Altri sostenitori di un multiverso sono motivati da considerazioni filosofiche – per esempio, che dovremmo postulare una pluralità di mondi possibili per dare un senso ai nostri concetti di possibilità e necessità.
Questa potrebbe essere una buona ragione per ipotizzare mondi possibili, ma non spiega davvero le regolarità nel nostro mondo.
Dopo tutto, non troveresti la tua sequenza di scale reali meno sorprendente dopo aver appreso che il poker è un gioco molto popolare.
La filosofia è difficile
Un ultimo disclaimer:
La filosofia può essere davvero difficile.
Non pretendiamo di fornire una prova, o anche un argomento particolarmente forte, per l’esistenza di Dio .
Invece, ci limitiamo a sostenere che questo appello a Dio ha alcune importanti virtù esplicative e che, di conseguenza, merita una seria considerazione come spiegazione del motivo per cui ci sono regolarità.
Sebbene modesta, questa conclusione è degna di nota.
Come abbiamo accennato sopra, la pratica scientifica richiede regolarità. Fornendo una spiegazione filosofica delle regolarità, stiamo cercando di spiegare perché la scienza è possibile in primo luogo.
Essendo collegati, molti filosofi della prima età moderna pensavano che l’indagine scientifica del mondo naturale ci permettesse di comprendere la mente di Dio .
Se la relazione di Dio con le leggi della natura può essere quella che abbiamo suggerito, i teisti dovrebbero avere un atteggiamento molto positivo nei confronti delle scienze. Allo stesso modo, coloro che preferiscono i resoconti naturalistici o atei dovrebbero almeno essere di mentalità aperta sul rapporto tra scienza e religione.
Questa
non è una lezione nuova, ma fornisce un’ulteriore illustrazione del
fatto che, mentre potrebbe non esserci alcun ruolo per Dio o altre entità soprannaturali nelle spiegazioni scientifiche, ciò non significa che la scienza stessa sia necessariamente in contrasto con la fede religiosa .. .
Pubblicato sul sito web: https://www.bibliotecapleyades.net/mistic/religionsplanetearth213.htm
