Visualizzazione post con etichetta crisi economica. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta crisi economica. Mostra tutti i post

mercoledì 18 gennaio 2023

Popolazione bomba - Paul Ehrlich parla sulla "Fine della civiltà

 Università di Stanford

by Joshua Klein
January 04, 2023
from Breitbart Website
Si afferma che gli eventi di estinzione di massa nel corso di centinaia di milioni di anni siano stati causati da eventi naturali. Ovviamente non ci sono prove di ciò.

I tecnocrati affermano che l'estinzione di massa di oggi sarà invece causata dall'uomo.

Nessuna delle previsioni di Ehrlich del 1968 si è concretizzata, ma lui non ha mai cambiato la sua retorica, nonostante il fatto che ci stiamo dirigendo verso un inverno demografico.

Mentre ascolti il ​​magnaccia di "60 Minutes" per la teoria dell'estinzione della civiltà di Ehrlich, ricorda che sono tutti tecnocrati che aderiscono alla dottrina del controllo e dell'allocazione totale delle risorse.

Quegli stessi tecnocrati che affermano che stanno solo cercando di "salvare il mondo" sono proprio quelli che lo stanno distruggendo in primo luogo.  

Fonte

I prossimi decenni,

"sarà la fine del tipo di civiltà a cui siamo abituati",

...secondo il biologo della Stanford University Paul Ehrlich, la cui profezia apocalittica di lunga data è stata recentemente pubblicata sul newsmagazine più visto in TV.


Apparso  domenica a 60 Minutes della CBS, il famigerato profeta di sventura della popolazione Paul Ehrlich ha continuato a presentare le sue teorie fallite ... Quando il corrispondente della CBS Scott Pelley gli ha detto che al momento non c'è "alcuna volontà politica" di seguire nessuna delle sue raccomandazioni, Ehrlich ha ammesso questo è stato il caso e ha avvertito delle ripercussioni di tale apatia ambientale.

"So che non c'è la volontà politica di fare nessuna delle cose che mi preoccupano, che è esattamente il motivo per cui io e la stragrande maggioranza dei miei colleghi pensiamo che ce l'abbiamo fatta - che i prossimi decenni saranno la fine del tipo di civiltà a cui siamo abituati", ha detto.

Ehrlich ha anche avvertito che l'umanità è,

"non sostenibile per mantenere il nostro stile di vita - il tuo e il mio", affermando che "per l'intero pianeta avresti bisogno di altre cinque Terre [e non è] chiaro da dove verranno".

Il programma è proseguito con l'avvertimento di una "sesta estinzione di massa " attribuita alla "rissa dell'umanità" che è "triplicata" negli ultimi 50 anni.

"Stiamo già consumando il 175% di ciò che la Terra può rigenerare", ha affermato Pelley.


"E considera che metà dell'umanità - circa quattro miliardi - vive con meno di 10 dollari al giorno", ha aggiunto.

 

"Aspirano alle auto, all'aria condizionata e a una dieta ricca..."

Ehrlich - che ha difeso la sterilizzazione di massa, l'aborto selettivo per sesso e l'infanticidio - è l'autore del famigerato bestseller eco-doom del 1968 The Population Bomb, che ha generato un'isteria di massa sul futuro del mondo e sulla capacità della terra di sostenere la vita umana, tuttavia è stato dimostrabilmente dimostrato sbagliato. 

Nel libro, ha profetizzato,

  • che centinaia di milioni sarebbero morti di fame negli anni '70 (65 milioni dei quali sarebbero americani)

  • che l'India già sovrappopolata era condannata

  • che le probabilità erano giuste che "l'Inghilterra non esisterà nel 2000"...

Ehrlich ha concluso che,

"A un certo punto nei prossimi 15 anni, arriverà la fine", poiché si verificherà "un totale crollo della capacità del pianeta di sostenere l'umanità".

Ha anche affermato che consentire alle donne di avere tutti i figli che desiderano è simile a consentire alle persone,

"getta tutta la spazzatura che vogliono nel cortile del vicino".

Molti a sinistra hanno salutato a lungo,

minimizzare la popolazione nel suo insieme come mezzo per salvare la Terra dalla cosiddetta crisi climatica...

In un esempio notevole, il fondatore della CNN Ted Turner ha chiesto una politica del figlio unico in stile cinese per salvare il pianeta dal "cambiamento climatico", mentre altre importanti figure di sinistra, tra cui,

Il membro socialista democratico "Squad" Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) e il principe Harry e Meghan Markle, hanno suggerito che potrebbero avere meno figli per combattere il "cambiamento climatico" ...

Lodiamo il Duca e la Duchessa per aver preso questa decisione illuminata e per aver affermato che una famiglia più piccola è anche una famiglia felice", ha affermato Population Matters https://t.co/ZV0BO7tFhx

Inoltre, la spinta a proteggere l'ambiente e conservare le risorse ha portato a piani da parte di New York City per ridurre la quantità di carne rossa servita nelle scuole, negli ospedali e nelle strutture correzionali cittadine; così come le richieste dei Democratici ai californiani di ridurre il consumo di elettricità.  

Domenica, un pezzo del New York Times ha chiesto l'accoppiamento con un partner basso come,

"un modo efficace per 'aiutare' il pianeta" perché un futuro di individui di taglia più piccola può aiutare a diminuire i "bisogni delle generazioni successive".

video

La Terra sta attualmente vivendo una sesta estinzione di massa, secondo gli scienziati

60 minuti della CBS

 
 
 

mercoledì 29 gennaio 2020

Il lavoro del burattino globalista

 

In che modo la pandemia virale avvantaggia l'agenda globalista

di: Brandon Smith 

l mondo oggi soffre di condizioni economiche e geopolitiche estremamente fragili. Questa non è una novità per la maggior parte delle persone nel movimento per la libertà che hanno seguito la spirale discendente per anni, ma è una notizia per la maggior parte degli americani medi che raramente si avventurano per ottenere informazioni approfondite su qualsiasi questione. Il fatto è che, sebbene milioni di noi siano consapevoli del pericolo, siamo ancora in minoranza. 

Questo crea una serie seria di frustrazioni. Quando il cittadino comune ignora l'esistenza di una minaccia, cercare di spiegare loro la fonte di tale minaccia diventa una perdita di tempo. Come possono vedere la radice del problema se non sanno nemmeno che il problema esiste?

Sì, il mondo è sull'orlo di un violento cambio di mare, ma questo non è il problema più importante. Il problema più importante è che questa situazione precaria non è il prodotto di casualità, avidità semplice, fragilità umana di base o un sistema "troppo complesso", come prevedibilmente affermano gli esperti della corrente principale; è un caos box appositamente progettato per servire gli interessi di pochi eletti.

L'agenda globalista è complicata nel design ma semplice nei suoi obiettivi: ordine dal caos. Crea o sfrutta ogni crisi per manipolare il pubblico in consenso. Ma consenso per cosa?

Come ha scritto Richard N. Gardner, ex vice-segretario di Stato per le organizzazioni internazionali sotto Kennedy e Johnson, e membro della Commissione Trilaterale, nel numero di aprile 1974 del Journal of Foreign Relation (CFR) del Council on Foreign Relation (pag. 558) in un articolo intitolato "The Hard Road To World Order": 

"In breve, la" casa dell'ordine mondiale "dovrà essere costruita dal basso verso l'alto piuttosto che dall'alto verso il basso. Sembrerà una grande" confusione traboccante e ronzante "per usare la famosa descrizione della realtà di William James, ma la fine della sovranità nazionale, erodendola pezzo per pezzo, compirà molto di più dell'assalto frontale vecchio stile." 

La pandemia globale, che si tratti di un evento naturale o deliberatamente progettato, serve effettivamente gli scopi dell'establishment globalista in vari modi. Innanzitutto, è una distrazione superba. Il grande pubblico, sopraffatto dai timori di una forza invisibile della natura che può eventualmente ucciderli in qualsiasi momento, probabilmente dimenticherà tutto della minaccia molto più grande per la loro vita, libertà e futuro - il successivo crollo della massiccia "Tutto Bolla" e la "soluzione" globalista che può scatenare una pandemia.

Il coronavirus è solo una moderata minaccia rispetto alla crisi economica. Detto questo, voglio affrontare alcuni problemi riguardanti il ​​virus stesso prima di arrivare alla questione economica. 

Disinformazione virale 

Ho visto molte ipotesi deliranti e una vera disinformazione diffusa dalle persone riguardo a questa potenziale pandemia. In primo luogo, l'idea che sia stata causata da cittadini cinesi che "mangiano pipistrelli" o sono esposti a un mercato di animali vivi è piuttosto ridicola. Non abbiamo visto alcuna prova concreta del fatto che ciò sia vero, e credo che la narrazione sia una copertura per il fatto che la città di Wuhan, dove è iniziata l'epidemia di virus, è la patria di non uno ma DUE laboratori a rischio biologico di livello 4.

Ho difficoltà a ignorare la strana "coincidenza" dei laboratori di alto rischio biologico di Wuhan a favore dell'idea che il virus sia stato lanciato per caso a causa delle strane diete del popolo cinese centrale. Date le prove sembra che il coronavirus fosse gestito in un laboratorio, non nella zuppa di pipistrello e serpente di qualcuno. Nel 2017, gli scienziati al di fuori della Cina hanno avvertito che questi laboratori non erano sicuri e che un virus poteva sfuggire a una delle strutture.

Vorrei usare il termine "fuga" liberamente, in quanto esiste la possibilità che questo evento sia stato creato intenzionalmente. Il virus stesso ha alcuni tratti distintivi dell'ingegneria (incluso il suo lungo periodo di dormienza senza sintomi visibili) e l'attuale varietà è probabilmente derivata da quella che la Cina ha rubato un anno fa da un laboratorio a Winnipeg, in Canada.
Ma diventa ancora più strano.

Solo tre mesi fa, John Hopkins, la Bill and Melinda Gates Foundation e il World Economic Forum (un alveare di autodidatti globalisti) hanno condotto una "simulazione pandemica" chiamata "Event 201" focalizzata specificamente sul Coronavirus. Non Ebola, influenza suina o influenza aviaria, ma CORONAVIRUS. La simulazione presenta la diffusione del coronavirus in Sud America, attribuita alla trasmissione da animale a uomo (maiali). La conclusione dell'esercizio è stata che i governi nazionali non erano per nulla vicini, con un punteggio di 40 su 100 nella scala di preparazione. La simulazione ha proiettato oltre 65 milioni di morti in tutto il mondo.

L'evento 201 si è svolto quasi esattamente come è stato oggi in Cina. Alcune persone molto disoneste o forse piuttosto stupide hanno sostenuto che questo genere di cose è "normale", sostenendo che siamo "fortunati" che le élite hanno eseguito simulazioni in anticipo per "salvarci" da un focolaio di coronavirus. Asserisco che l'Evento 201 non era una simulazione ma un gioco di guerra per studiare i possibili risultati di un evento che i globalisti già sapevano che stava arrivando. Mettere da parte il fatto che prima di quasi ogni grande evento di crisi e attacco terroristico degli ultimi decenni le autorità stavano eseguendo simulazioni per quell'esatto evento proprio prima che accadesse; qualcuno crede davvero che l'evento 201 sia pura coincidenza?

Un altro falso presupposto che deve essere affrontato è l'idea che una minaccia virale non colpirà l'Occidente, o almeno, non gli Stati Uniti. Questa strana propensione è quella che non credo che la maggior parte delle culture tranne gli americani soffrano; la convinzione che siano intoccabili e che il sistema eviterà sempre le crisi. Dalle risposte che ho visto ultimamente molti americani vivono in un mondo fantastico. Anche adesso, il mondo degli investimenti sta mettendo a disposizione azioni e speranze nella previsione che la Federal Reserve interverrà per interrompere qualsiasi recessione economica legata alla pandemia.

Anche se la Fed intendesse intervenire, perché qualcuno dovrebbe essere abbastanza ingenuo da credere che la banca centrale possa fare qualcosa su come un focolaio virale danneggi l'economia? Le banche centrali non possono fare altro che creare debito e il debito non respingerà il coronavirus.

In termini di ottimismo delirante sulla pandemia stessa, le argomentazioni vanno da "lo screening dei viaggiatori è troppo completo per consentire al virus di diffondersi qui" e "fintanto che il virus distrugge la Cina, chi se ne frega ...?" vista della situazione.

Il processo di screening è terribile e di solito comporta domande di base che possono essere eluse con bugie. Ma oltre a ciò, il virus è già qui. Stava circolando in Cina da almeno alcune settimane prima di essere mai stato affrontato dalle autorità governative o dal CDC. Inoltre è segnalato come asintomatico, il che significa che rimane dormiente, ma anche contagioso, fino a due settimane prima che i sintomi diventino visibili. Questo è uno scenario molto peggiore della paura dell'ebola nel 2014, in quanto il coronavirus è in grado di nascondersi efficacemente. L'unica cosa che può essere fatta per rallentare la diffusione è chiudere TUTTI i viaggi internazionali, che il CDC e l'OMS non hanno intenzione di fare in questo momento, non che contino più con oltre 110 casi sospetti negli Stati Uniti già.

Quindi, siamo realistici. Se il virus è comunicabile come affermano i CDC e gli scienziati indipendenti, vedremo gli effetti qui in America. 

Mai lasciare che una buona crisi vada sprecata ... 

Ma cosa devono guadagnare i globalisti direttamente da una pandemia di coronavirus oltre il semplice caos che può essere sfruttato?

È interessante notare che un rappresentante di Johnson e Johnson, una delle aziende che potrebbero finire per progettare un "vaccino" per il Cronavirus, ha suggerito durante l'Evento 201 che un'autorità economica globale "centralizzata" incaricata di finanziare e procurare vaccini per varie nazioni in crisi era un'opzione per risolvere la pandemia.

Accidenti, sembra stranamente simile a ciò che i globalisti chiedono da molti anni ormai, e la pandemia sembra solo offrire una scusa perfetta per la creazione di un'autorità finanziaria mondiale così unica. Potrebbero sostenere che un tale sistema sarebbe temporaneo in base alla vita della pandemia, ma questa sarà una bugia.

In termini di effetti economici, anche se il virus dovesse rimanere principalmente in Cina, l'economia cinese è, in termini di base, la più grande al mondo; è il più grande esportatore / importatore ed è centrale per l'economia globale ormai interdipendente. Se l'economia cinese diminuirà, anche se per un breve periodo, questo invierà onde d'urto attraverso tutte le altre economie e linee di fornitura nazionali.

Nel maggio dello scorso anno ho pubblicato un articolo intitolato "I globalisti hanno solo bisogno di un altro evento importante per finire di sabotare l'economia". Per riassumere la situazione:

L'establishment globalista ha creato la più grande bolla finanziaria nella storia moderna attraverso lo stimolo della banca centrale, gonfiando un rally artificiale altamente instabile nei mercati e creando anche nuovi massimi del debito nazionale, del debito delle imprese e del debito dei consumatori. I fondamenti economici hanno inviato allarmi negli ultimi due anni e il "Tutto Bubble" sta mostrando segni di implosione. È solo una questione di tempo prima che la farsa collassi da sola. I globalisti hanno bisogno di capri espiatori, ma hanno anche bisogno di un evento o ondata di eventi così distraenti che le persone non saranno in grado di discernere ciò che è realmente accaduto.

Il motivo per cui i globalisti vogliono un collasso è semplice: hanno bisogno di crisi per manipolare le masse affinché accettino la centralizzazione totale, un sistema monetario globale e una governance globale. Sono anche credenti rabbiosi nell'eugenetica e nella riduzione della popolazione. Per lo meno, una pandemia globale è un evento utile per loro; ma i tempi dell'evento coronavirus e la loro "simulazione" altamente accurata solo tre mesi fa suggeriscono anche il loro potenziale coinvolgimento, dato che arriva proprio mentre l'implosione di Everything Bubble stava accelerando.

Considera questo: anche se una pandemia non uccide un gran numero di persone, interrompe comunque i viaggi internazionali, interrompe le esportazioni e le importazioni, interrompe il comportamento dei consumatori e le vendite al dettaglio e interrompe il commercio interno. Se uccide un gran numero di persone, e se la risposta del governo cinese è indicativa, potrebbe tradursi in una legge marziale globale. Con molte economie tra cui l'economia statunitense già in un precario equilibrio tra debito storico e domanda in crash e inutili interventi sul mercato dei pronti contro termine della banca centrale, ci sono poche possibilità che il sistema possa resistere a un tale tsunami.

Non commettere errori, l'incidente è già iniziato, indipendentemente dal fatto che il virus colpisca o meno gli Stati Uniti. L'unica domanda è: sarà questo l'evento scatenante che accelera il processo di collasso che è già in movimento?
Mi sono preso il tempo di pubblicare questo articolo perché credevo fosse importante prima guardare la risposta cinese, CDC e OMS al virus. Se avessero affrontato rapidamente la situazione, c'era la possibilità che avrebbe avuto solo un'influenza minore sul sistema finanziario. Non hanno affrontato la situazione in modo rapido o decisivo. In effetti, oltre 5 milioni di persone hanno lasciato la regione cinese di Hubei prima che iniziassero le procedure di quarantena e trattamento attive. La situazione è sfuggita al controllo in Cina ed è chiaro che il governo ora sta mentendo a fondo sul numero di malati e morti.

Non sarei sorpreso se nelle prossime due settimane scoprissimo che il conteggio delle morti è in migliaia e che il tasso di malattia è in realtà in centinaia di migliaia. Il fatto che la Cina abbia ora messo in quarantena oltre 50 milioni di persone in 16 città suggerisce che il pericolo è molto più elevato di quanto abbiano ammesso. In questo caso, per lo meno, l'economia cinese sta per subire un duro colpo. Se il virus non si diffonde, il danno economico lo farà. 

Ciminiera pandemica, collasso economico e "cambiamenti climatici" 

Guarda in questo modo: gli Stati Uniti e la Cina sono ancora nel mezzo di una guerra commerciale. L'accordo di Fase 1 è sempre stato uno scherzo, perché richiede che la Cina quadruplicherà i suoi acquisti dagli Stati Uniti entro i prossimi 1-2 anni. Questo non sarebbe mai successo, ma la falsa speranza (insieme ai riacquisti di azioni societarie) ha sollevato le azioni globali dall'inversione. Ora, non vi è alcuna possibilità che la Cina soddisfi i requisiti dell'accordo di Fase 1 e ciò diventerà presto evidente, poiché l'economia cinese si ridurrà sotto il peso della pandemia.

Se Trump continua le tariffe contro una nazione nello stato di un'emergenza virale, sembrerà un mostro (che credo sia il suo lavoro di burattino globalista che finge di essere un nazionalista conservatore). Nel frattempo, il commercio globale si confonde e gli ultimi supporti strutturali del sistema si spezzano a metà.

Con le linee di fornitura globali congelate e i viaggi eventualmente limitati, il commercio si bloccherà. Non c'è modo di aggirarlo. Non si tratta solo della Cina, ma di tutte le nazioni. E, in definitiva, non si tratta nemmeno del coronavirus, ma della bomba a orologeria finanziaria creata dall'establishment globalista. Riguarda la nostra interdipendenza economica e il castello di carte che siamo diventati. Sulla scia della calamità, i globalisti chiederanno ancora più interdipendenza. Sosterranno la tragedia colpita perché non eravamo "abbastanza centralizzati".

Un altro vantaggio della crisi virale è che l'establishment incolperà senza dubbio il "slancio" del "cambiamento climatico" e del "riscaldamento globale". Anche se non ci sono prove concrete che colleghino le emissioni di carbonio umano ai cambiamenti climatici o alle epidemie virali, data la paura pubblica sufficiente, i globalisti cercheranno di collegare le tre cose insieme come se fosse un fatto provato. Non solo avranno una logica per un collasso economico che LORO hanno creato, ma possono anche presentare un virus progettato dagli umani in un laboratorio come un "atto di natura", e usarlo come una logica per l'implementazione dei controlli del carbonio

Nel prossimo numero della mia newsletter di Wild Bunch Dispatch illustrerò soluzioni e opzioni di preparazione per sopravvivere a uno scenario di pandemia; non tutto è perduto se questo evento accelera come previsto dai globalisti nel loro modello Event 201. È ancora difficile dirlo con certezza, ma questo sembra essere il "cigno nero" che i globalisti stavano aspettando (o pianificando) da sempre. Si raccomanda di rimanere vigili in termini di pandemia, ma non dimenticare il disastro economico che inevitabilmente seguirà mentre il coronavirus continua a diffondersi.  



Articoli correlati: 

 

lunedì 23 settembre 2019

La maggior parte del denaro non è nemmeno tangibile, esiste solamente nei computer


Foto: Biglietti di dollari da investimenti Getty

 

Chi ha il potere di Creare Denaro nell'Economia Moderna? 



La maggior parte del denaro

non è più creato dai governi nè dalle banche centrali.

Inoltre, la maggior parte del denaro

che circola oggi nel mondo non sono biglietti.

 

Vi siete chiesti qualche volta da dove viene il denaro che usate per pagare?

La moneta di carta fu una invenzione cinese:
Si è iniziata ad usare per la prima volta attorno all'anno 1000 nella privincia di Sichuan, in sostituzione del pagamento tradizionale eseguito con monete d'oro e d'argento.
Un paio di scoli dopo, l'imperatore Kublai Kan adotto il sistema a livello nazionale secondo il racconto di Marco Polo dei suoi viaggi in Asia.
 
La prima carta moneta non era proprio di carta ma una lamina derivata dalla corteccia di un albero che portava la firma di vari funzionari e, cosa più importante, il sigillo rosso dello stesso imperatore Kan, il che gli attribuiva il valore.
 
Oggi però, nella maggior parte dei paesi del mondo, il denaro non è fatto fare dai monarchi, ma nemmeno è fabbricato proprio dai governi, come molti credono.

Nemmeno le banche centrali autonome sono le responsabili della creazione della maggior quantità di denaro che circola sul pianeta.
 
Nella maggior parte delle economie moderne il denaro è creato dalle banche private, e la maggior parte non è nemmeno tangibile:
esiste solamente nei computer.
Parliamo dei depositi bancari, quelle cifre che appaiono nei vostri conti correnti bancari e che si aggiornano man mano che spendete o ci sono entrate.
 
Secondo il centro di ricerca e campagna britannico Positive Money ("Denaro Positivo"), nel Regno Unito il 97% del denaro attuale è creato dalle banche e solo il 3% è creato dal governo.
 
"Come per magia"

Nella serie The New Age of Capitalism ("La nuova era del capitalismo"), della BBC Radio 4, la direttrice esecutiva di Positive Money, Fran Boait, spiega che il denaro si genera quando le banche fanno prestiti.
 
E afferma che il denaro appare di colpo,
"come per magia"...
Funziona così:
Immaginate di voler comprare qualcosa... per esempio un'auto. Però il denaro non vi basta. Allora andate in banca e chiedete un prestito.

Se la banca accetta la vostra richiesta, un impiegato scrive dei numeri sul suo computer e subito appare il denaro sul vostro conto!
Quello è denaro nuovo che un secondo prima non esisteva e che potete usare per comprare la vostra macchina (e poi dovrete renderlo con gli interessi, però questa è un'altra storia…)
 
E' così , per mezzo di prestiti bancari, come si genera la maggior parte del denaro nell'economia moderna.
 
Denaro elettronico contro denaro reale

Quando pensiamo al denaro siamo soliti immaginare dei biglietti.
 
Però Sir Charles Bean, ex-economista capo e vicegovernatore della politica monetaria della Banca d'Inghilterra (la banca centrale del Regno Unito), ha detto alla BBC che in realtà la maggior parte del denaro odierno è elettronico...
"(La moneta di carta) è una frazione molto piccola di quello che gli economisti considerano denaro, che comprende anche i depositi bancari che possono essere trasformati in denaro effettivo su richiesta", spiega Bean.
Quanto denaro è elettronico e quanto è reale?
 
La cifra va cambiando. Però Bean ha detto, come esempio, che prima della crisi finanziaria del 2008, la proporzione nel Regno Unito era di 25 a 1.
 
Vuol dire che si aveva una libbra fisica per ogni 25 libbre virtuali.
 
Questo significa che al momento di prestarvi denaro, le banche non sono limitati dai loro attivi o dall loro riserve e nemmeno dalle riserve della banca centrale.
"Le banche prestano depositi, che creano denaro, e possono servirsi delle riserve in un secondo momento. Non hanno bisogno di avere riserve per prestare denaro.

Possono prestare la quantità che vogliono", afferma Boait.
Allora, chi impone un limite alla creazione di denaro?
"La quantità di prestiti che danno le banche dipende dal loro appetito per il rischio e da quanta abilità hanno per sostenere perdite dovute ai loro investimenti" risponde Bean.
Dipende anche da quanto si sentono ottimisti per lo stato dell'economia.
 
A volte un ottimismo smisurato può generare problemi come è avvenuto negli anni precedenti alla debacle del 2008 generata dalla crisi ipotecaria.

E la banca centrale cosa fa?

Una banca centrale ha due maniere di influenzare la misura del sistema bancario di un paese.

  • La prima è con le politiche monetarie che detta, in particolare il tasso di interesse bancario.

    Un tasso più basso incentiva le richieste di prestiti e i tassi fissi. Però un tasso troppo basso può portare al fatto che la gente preferisca non mettere in banca il prorpio denaro e conservare il denaro in casa.
     
  • La seconda forma che hanno le banche centrali di incidere sull'economia è generare denaro loro stesse.

    Per esempio dopo il 2008, come abbassare i tassi di interesse non stava riuscendo a riattivare l'economia britannica, la Banca d'Inghilterra decise di emettere denaro per inserirlo nell'economia.
I pericoli

Gruppi come Positive Money, senza dubbio considerano che questa "soluzione" ha portato nuovi problemi.
"Ha avuto effetti secondari molto negativi, ha aumentato la diseguaglianza di entrate" dice Fran Boait.
Il problema è che le banche sono solite dare prestiti a coloro che posseggono beni, che possono usare come supporto di quel credito.
 
Infine l'inserimento di denaro ha benficiato coloro che avevano di più e ha pregiudicato che avevano meno, perché ha fatto sì che i prezzi delle proprietà aumentassero.

Senza dubbio Bean considera che l'emissione di denaro è stata
"una risposta necessaria" per la gravità della crisi.
 
"Senza questo l'attività si sarebbe debilitata e la disoccupazione sarebbe aumentata" ha assicurato.
C'è un'altra alternativa alla creazione di denaro?
 
Positive Money crede di sì e ha lanciato una campagna affinchè il denaro arrivi "all'economia reale".

Una maniera che propone è schivare le banche:

"La Banca d'Inghilterra potrebbe creare denaro e darlo al governo perché lo distribuisca tra la popolazione, per esempio attraverso 'un dividendo cittadino' uguale per tutti o attraverso un programma di costruzione di case" suggerisce Boait.

"Dobbiamo rompere questo tabù che le cose sono così e non possono essere altrimenti" sostiene.
I gruppi, e altri affini nel resto d'Europa, fanno una campagna affinché le banche smettano di avere il controllo sulla creazione di denaro e questa potestà torni ad essere esclusivamente in mano allo Stato.
"La moneta nazionale è in essenza un monopolio naturale e dovrebbe essere sotto il controllo pubblico" sostiene Boait.

Senza dubbio, per ora nessuno - nemmeno la crisi mondiale del 2008 - è riuscita a togliere potere alle banche che continuano ad essere i re dell'economia moderna…


L'Astra Brahmashirsha il gigantesco messaggero di morte

Se vuoi la vera libertà, vivi come un leone, lotta per la verità e crea la tua realtà.