Visualizzazione post con etichetta Politica. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Politica. Mostra tutti i post

giovedì 27 febbraio 2025

Gli stati dell'UE "stanchi" di von der Leyen

  

Lo ha affermato la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen all'incontro dei leader dell'UE a Bruxelles, in Belgio, 19 dicembre 2024. © Getty Images / Nicolas Economou/NurPhoto

dal sito web RT

I membri sono sempre più insoddisfatti con il fallimento del capo della Commissione Europea per consultarli sulle decisioni di politica estera, secondo il quotidiano Politico ...

Gli Stati membri dell'UE sono sempre più frustrati nei confronti della Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen per il suo approccio unilaterale alla politica estera, ha riferito mercoledì Politico, citando alcuni diplomatici.

Le ultime critiche sarebbero arrivate dopo l'annuncio da parte di von der Leyen di un accordo di partnership con la Giordania.

L'accordo è stato siglato la scorsa settimana in seguito ai colloqui tra von der Leyen e re Abdullah II .

 

Il suo scopo è quello di aiutare la Giordania ad affrontare l'impatto socioeconomico della crisi siriana e di ampliare le possibilità di investimenti e opportunità commerciali nel paese arabo.

 

L'accordo sarà integrato da 3 miliardi di euro (3,1 miliardi di dollari) di risorse finanziarie, tra cui sovvenzioni, investimenti e assistenza macrofinanziaria.

Tuttavia, secondo due fonti intervistate da Politico , von der Leyen avrebbe deciso di stanziare i fondi alla Giordania senza consultare gli stati membri dell'UE.

"Ci siamo trovati di fronte al fatto compiuto, mentre eravamo noi a pagare il conto", ha dichiarato all'agenzia di stampa un diplomatico dell'UE che ha parlato a condizione di mantenere l'anonimato.

 

"Non è la prima volta che von der Leyen tira fuori una trovata del genere perché vuole fare i bravi con i leader mondiali. [I paesi membri] ne sono sempre più stufi", ha aggiunto.

La fonte non ha menzionato altri casi in cui il capo della Commissione non ha discusso le sue decisioni con i membri dell'UE.

Secondo il rapporto, c'è stato molto malcontento per le tattiche di accaparramento di potere di von der Leyen, specialmente in politica estera, un'area tradizionalmente gestita dal Consiglio europeo e dall'alto rappresentante dell'UE per gli affari esteri.

"Ursula von der Leyen si è impossessata in ogni occasione della [più piccola] briciola di potere straniero", ha dichiarato all'agenzia di stampa l'eurodeputato Nacho Sanchez Amor.

Ha sostenuto che la crescente concentrazione delle decisioni di politica estera all'interno della Commissione europea è in contrasto con i trattati fondativi dell'Unione, secondo i quali la politica estera dovrebbe rimanere di competenza degli Stati membri.

"Abbiamo dato per scontato acriticamente che la politica estera si stia orientando verso la Commissione e che questo non è il quadro dei trattati", ha affermato, chiedendo un dibattito formale sulla questione.

L'approccio centralizzato di von der Leyen è stato presumibilmente motivo di contesa sin dal suo primo mandato, con conseguenti relazioni tese con l'ex presidente del Consiglio europeo Charles Michel e l'ex diplomatico di alto rango del blocco, Josep Borrell.

Prima della rielezione di von der Leyen per la carica più importante l'anno scorso, c'erano anche segnalazioni secondo cui molti stati dell'UE erano insoddisfatti della sua eccessiva attenzione al clima e all'indebolimento dell'economia , insieme al nepotismo e alla mancanza di trasparenza delle sue politiche.

 

Dopo la sua rielezione a giugno, Von der Leyen ha modificato il suo programma, ponendo maggiore enfasi sulla competitività e sulla difesa dell'Unione ...

 

FONTE

 

®wld 

mercoledì 30 agosto 2023

Come sei cambiato ?

 

di Jeffrey A. Tucker
12 agosto 2023
dal sito web Brownstone

 

Gli ultimi tre anni e mezzo sono stati tempi di enormi sconvolgimenti.

Ha influenzato la politica, l’economia, la cultura, i media e la tecnologia.

 

Non si tratta solo della diffusione del decadimento economico, culturale e demografico.

 

Milioni e miliardi di vite sono state distrutte, certo, ma c’è anche un grande impatto sul modo in cui vediamo il mondo che ci circonda.

Ciò di cui una volta credevamo, ora dubitiamo e addirittura non crediamo per una nuova abitudine.

 

Le semplici categorie di comprensione che una volta utilizzavamo per dare un senso al mondo sono state messe alla prova, sfidate e persino rovesciate.

Le vecchie forme di impegno ideologico hanno aperto la strada a nuove.

 

Ciò riguarda soprattutto gli intellettuali.

O dovrebbe in ogni caso...

Se non hai cambiato in qualche modo il tuo modo di pensare nel corso di questi anni, o sei un profeta, addormentato o in fase di negazione.

 

Per come funzionano oggi i social media, gli influencer sono riluttanti ad ammetterlo per non rischiare che i loro seguaci si basino su un panorama culturale precedente. Questo è davvero un peccato.

 

Non c’è niente di sbagliato nel cambiare, adattarsi, migrare e invocare la verità, anche se ciò contraddice ciò che dicevi una volta o il modo in cui credevi.

Non è necessario cambiare i tuoi principi o ideali.

 

Ciò che dovrebbe cambiare alla luce delle prove è:

  • la vostra valutazione dei problemi e delle minacce

  • la tua visione delle priorità relative su cui focalizzarti

  • la vostra percezione della funzionalità delle strutture istituzionali

  • la tua consapevolezza di problemi e preoccupazioni di cui avevi una conoscenza pregressa limitata

  • le tue appartenenze politiche e culturali,

...e così via.

Al giorno d’oggi, questa migrazione intellettuale sembra aver colpito soprattutto la sinistra.

 

Quasi ogni giorno mi ritrovo ad avere le stesse conversazioni con le persone di persona, al telefono o online. Viene da un elettore di Obama e da qualcuno con alleanze tradizionalmente "liberali". L’era del #Covid li ha completamente scioccati per ciò che hanno scoperto sulla loro stessa tribù.

Non sono affatto liberali.

 

Hanno sostenuto la quarantena universale, la copertura forzata del viso e poi i colpi obbligatori spinti da un monopolio aziendale finanziato dalle tasse.

 

Le preoccupazioni sui diritti umani, sulle libertà civili e sul bene comune sono improvvisamente svanite.

 

Poi ovviamente si sono rivolti allo strumento più schietto di tutti:

censura...

Il trauma subito dalle persone di principio che si immaginavano “di sinistra” è palpabile.

 

Ma lo stesso vale per le persone “di destra” che sono rimaste inorridite nell’osservare che sono stati Trump e la sua amministrazione a,

hanno dato il via libera ai lockdown, hanno speso migliaia di miliardi per forzare la conformità al #Covid, e poi hanno gettato denaro pubblico a Big Pharma per affrettare un colpo aggirando tutti gli standard di necessità, sicurezza ed efficacia...

La promessa di “rendere di nuovo grande l’America” si è conclusa con un naufragio da costa a costa.

 

Per i partigiani di Trump, questa consapevolezza che tutto è accaduto sotto il loro eroe è difficile da accettare, una triangolazione cordata. Ancora più stranamente, sono stati i “mai Trumpers” della destra a sostenere con più forza il lockdown, il mascheramento e l’obbligo di sparare.

I libertari sono tutta un’altra storia, una storia che quasi supera la comprensione.

 

Tra i vertici di questa fazione nel mondo accademico e nei think tank, il silenzio fin dall’inizio e anche anni dopo è stato davvero assordante.

Invece di opporsi al totalitarismo, come tutta la tradizione intellettuale li aveva preparati a fare, hanno utilizzato la loro intelligente euristica per giustificare gli attentati contro le libertà fondamentali, compresa la libertà di associazione.

Quindi sì, osservare la propria tribù crollare nel vile carrierismo e nella coercizione è disorientante.

 

Ma il problema è ancora più profondo.

L’alleanza più sorprendente del nostro tempo è stata quella di osservare il passo serrato delle élite nel governo, nei media, nella tecnologia e nel mondo accademico.

La realtà fa a pezzi il tradizionale binario tra pubblico e privato che ha dominato la discussione ideologica per secoli.

Questo binario è ben rappresentato dalla scultura davanti alla Federal Trade Commission.

Mostra un uomo che trattiene un cavallo.

 

È uomo contro bestia, specie completamente diverse e interessi totalmente diversi, uno che chiede di andare avanti e l'altro che lo trattiene.

Il punto della scultura è,

per celebrare il ruolo del governo (uomo) nel controllo del commercio (industria).

 

La posizione contraria condannerebbe il governo per il controllo dell’industria.

Ma cosa succederebbe se la scultura fosse pura fantasia anche nella sua stessa struttura...?

 

In realtà, il cavallo trasporta l'uomo o tira un carro che trasporta l'uomo.

Stanno collaborando insieme in un partenariato che si allea contro i consumatori, gli azionisti, le piccole imprese, le classi lavoratrici e le persone più in generale?

Questa consapevolezza – l’essenza stessa di ciò che ci è stato rivelato nel corso della risposta al #Covid – frantuma completamente i presupposti fondamentali dietro le ideologie dominanti dei nostri tempi e che risalgono a molto tempo fa.

Questa realizzazione richiede una ricalibrazione da parte dei pensatori onesti.

Sono felice di iniziare.

Stavo esaminando un archivio di scritti degli anni 2010 alla ricerca di qualche intuizione o magari qualcosa da ristampare. Ho trovato molte centinaia di articoli.

 

Nessuno di loro mi ha colto come necessariamente sbagliato, ma mi sono trovato piuttosto annoiato dalla loro superficialità.

 

Sì, sono divertenti e affascinanti a modo loro, ma cosa hanno rivelato esattamente?

Non esisteva prodotto di consumo indegno di una celebrazione rapsodica,

 

Non c'era canzone pop o film che non rafforzasse i miei pregiudizi...

 

Nessuna nuova tecnologia o azienda immeritevole dei miei più alti elogi...

 

Non c'era tendenza nel paese che fosse contraria alla mia concezione del progresso intorno a noi...

È estremamente difficile ricreare uno stato d'animo più antico, ma lasciami provare.

 

Mi vedevo come un compositore di inni al progresso materiale che ci circonda, una sostenitrice delle glorie di tutte le forze del mercato.

 

Ho vissuto con questo binario pubblico-privato.

 

Tutto ciò che c’era di buono nel mondo veniva dal settore privato e tutto ciò che era di male veniva dal settore pubblico.

 

Ciò divenne facilmente per me una concezione semplicistica e persino manichea della grande lotta, e mi rese anche cieco rispetto al modo in cui questi due tipi ideali interagiscono nella vita reale.

Armato di queste armi ideologiche, ero pronto ad affrontare il mondo.

 

E così Big Tech ha ricevuto grandi festeggiamenti da parte mia, al punto che ho completamente ignorato gli avvertimenti di cattura e sorveglianza.

 

Avevo un modello in mente – la migrazione nel regno digitale era emancipativa, mentre l’attaccamento al mondo fisico era impantanato nella stagnazione – e nulla poteva scuotermi da esso.

Avevo anche implicitamente adottato uno stile di pensiero hegeliano di “fine della storia” che si addice alla generazione che ha visto la libertà vincere la grande battaglia della Guerra Fredda. E così la vittoria finale della libertà era sempre a portata di mano, almeno nella mia febbrile immaginazione.

Questo è il motivo per cui il lockdown è stato per me un tale shock.

 

È andato contro la struttura lineare della narrativa storica che avevo costruito per me stesso per dare un senso al mondo. Questo è successo a molti scrittori di Brownstone, tradizionalmente associati alla destra o alla sinistra ...

Ecco perché il miglior paragone tra gli anni del #Covid potrebbe essere con la Grande Guerra, la calamità globale che semplicemente non avrebbe dovuto accadere in base al ottimismo selvaggio coltivato durante le epoche dorata e vittoriana di decenni prima.

 

Le basi stesse della pace e del progresso si erano gradualmente erose e avevano preparato la strada a una guerra terribile, ma quella generazione di osservatori non se ne accorse semplicemente perché non la stava aspettando.

A dire il vero, e per quanto ne so, in modo univoco, avevo scritto sulla prospettiva dei blocchi pandemici negli ultimi 15 anni.

Ho letto le loro ricerche, sapevo dei loro piani e ho seguito i loro giochi sui germi.

 

Ho stimolato la consapevolezza e chiesto limiti rigidi a ciò che lo Stato potrebbe fare durante una pandemia.

 

Allo stesso tempo mi ero abituato a trattare il mondo accademico e quello intellettuale come qualcosa di esogeno all’ordine sociale.

In altre parole,

Non ho mai creduto che queste idee assurde potessero penetrare nelle nostre realtà vissute...

Come tanti altri, ero arrivato a considerare la discussione e il dibattito intellettuale come un gioco di società stimolante e molto divertente che aveva uno scarso impatto sul mondo.

 

Sapevo per certo che esistevano dei pazzi che sognavano la separazione umana universale e la conquista del pianeta microbico con la forza.

 

Ma avevo presunto che le strutture della società e la traiettoria della storia racchiudessero troppa intelligenza per mettere in pratica tali illusioni.

Le fondamenta della civiltà erano troppo forti per essere erose da sciocchezze senza senso, o almeno così avevo creduto...

Ciò che avevo trascurato erano diversi fattori.

In primo luogo, non capivo la portata dell’ascesa, dell’indipendenza e del potere dello stato amministrativo e l’impossibilità di controllarne l’autorità attraverso rappresentanti elettivi.

 

Semplicemente non avevo previsto la pienezza della sua portata.

In secondo luogo, non avevo compreso fino a che punto l’industria privata avesse sviluppato un rapporto di piena collaborazione con le strutture del potere nel proprio interesse industriale.

In terzo luogo, avevo trascurato il modo in cui si erano sviluppati il ​​consolidamento e la cooperazione tra aziende farmaceutiche, sanità pubblica, imprese digitali e organi di informazione.

In quarto luogo, non ero riuscito ad apprezzare la tendenza della mente pubblica ad abbandonare la conoscenza accumulata dalla saggezza del passato.

 

Per esempio,

chi avrebbe mai creduto che le persone avrebbero dimenticato ciò che una volta sapevano, anche dopo migliaia di anni di esperienza, sull'esposizione e sull'immunità naturale?

Quinto: non avevo previsto fino a che punto i professionisti di fascia alta avrebbero rinunciato a tutti i principi e avrebbero ingraziato le nuove priorità politiche dell’egemone governo/media/tecnologia/industria.

 

Chi sapeva che nulla dei temi principali delle canzoni e dei film patriottici sarebbe rimasto impresso nel momento più importante?

Sesto, e questo è forse il mio più grande fallimento intellettuale, non avevo visto come le rigide strutture di classe avrebbero alimentato interessi contrastanti tra la classe professionale dei lavoratori portatili e le classi lavoratrici che hanno ancora bisogno del mondo fisico per raggiungere i propri obiettivi.

Il 16 marzo 2020, la classe dei laptop ha cospirato per una digitalizzazione forzata del mondo in nome del controllo dei patogeni, e ciò è avvenuto a scapito di circa due terzi della popolazione che dipendeva dalle interazioni fisiche per il proprio sostentamento e benessere psicologico. essendo.

 

Questo aspetto del conflitto di classe – che avevo sempre considerato un’illusione marxiana – divenne la caratteristica distintiva di tutta la nostra vita politica.

 

Invece, la mancanza di empatia da parte della classe professionale era evidente ovunque, dall’opinione accademica alla cronaca dei media. Era una società di servi e signori.

Per coloro che sono ricercatori, scrittori, accademici o semplicemente curiosi che vogliono capire meglio il mondo – addirittura migliorarlo – avere il proprio sistema operativo intellettuale così profondamente disturbato è occasione di profondo disorientamento.

 

È anche il momento di abbracciare l’avventura, ricalibrare e iniziare a correggere e trovare un nuovo percorso.

Quando il vostro sistema ideologico e le vostre appartenenze politiche non riescono a fornire il potere esplicativo che stiamo cercando, è tempo di migliorarli o abbandonarli del tutto.

Non tutti sono all'altezza del compito. In effetti, questo è uno dei motivi principali per cui così tanti vogliono dimenticare gli ultimi tre anni e mezzo. Preferirebbero chiudere gli occhi di fronte alle nuove realtà e tornare alle loro zone di comfort intellettuale.

Per qualsiasi scrittore o pensatore integro, questa non dovrebbe essere un’opzione.

 

Per quanto doloroso possa essere, è meglio ammettere dove abbiamo sbagliato e iniziare a scoprire un percorso migliore. Questo è il motivo per cui tanti di noi hanno adottato un paradigma chiamato “test #Covid”.

 

Passano pochi. La maggior parte fallisce...

 

Hanno fallito in modi scandalosamente pubblici e imperdonabili:

sinistra, destra e libertario...

Gli influencer che hanno fallito così tanto in questi anni e che devono ancora ammetterlo non meritano né attenzione né rispetto.

 

Il loro tentativo di fingere di non aver mai sbagliato e poi andare avanti come se non fosse successo nulla è imbarazzante e poco raccomandabile.

Ma coloro che fanno i conti con le macerie che ci circondano e cercano di comprenderne le cause e la via da seguire meritano ascolto e apprezzamento.

Perché sono queste persone che stanno facendo del loro meglio per salvare il mondo da un altro ciclo di disastri...

Per quanto riguarda il resto, stanno occupando lo spazio aereo e dovrebbero, in un mondo giusto, istruire i bambini con difficoltà di apprendimento e consegnare pasti ai feriti da #vaccino
 
Pubblicato sul sito web:  https://www.bibliotecapleyades.net/
 

giovedì 20 aprile 2023

I tempi della tirannia

Dipinto ottocentesco di Philipp Foltz raffigurante il politico ateniese Pericle pronunciando la sua famosa orazione funebre davanti all'Assemblea.

 
di Ben Potter 27 marzo 2015 dal sito web di ClassicalWisdom

Nell'antica Grecia, 'turannos' o 'tiranno' era la frase data a un sovrano illegittimo. Questi usurpatori capovolse la 'polis' greca e spesso è salito al potere sull'onda del consenso popolare. Mentre i tiranni greci erano come la versione moderna nella misura in cui erano ambiziosi e possedeva un desiderio di potere, non tutti (i greci) erano macellai o psicopatici. Fonte

Il periodo precedente alla seconda guerra mondiale veniva spesso definito (a suo tempo) come l'era dei grandi dittatori.

L'idea era che, anche se il nascente esperimento americano stava andando piuttosto bene, non tutte le democrazie stavano facendo la loro parte nella guerra delle ideologie.

Governi dittatoriali emergenti in,

  • Spagna

  • Italia

  • Germania

  • Russia,

...stavano rimettendo in carreggiata le rispettive nazioni mentre l'Europa si sforzava di riprendersi dal suo guerrafondaio autodistruttivo di fine secolo.

Il fatto che questi fossero dittatori, uomini del popolo, per il popolo, invece che monarchi privilegiati ed ereditari a capo della nave dello stato sembrava un passo naturale e sensato nella giusta direzione.

Anche se sento il grido che sale da tutti gli angoli del cyberspazio:

"Smettila di temporeggiare. Cos'ha a che fare questo con i Classici?"

Pregate battete ancora, cuori impazienti.

Il punto è che, per quanto oggi ci sia difficile immaginarlo, le dittature non sono sempre state viste come 'cattive'.

 

È stato solo dopo che è stata considerata una forma di governo indesiderabile, indipendentemente dal personale coinvolto, e universalmente vituperato in tutte le parti civilizzate del mondo.

E in effetti questo era vero anche nel mondo antico.

Anche se va sottolineato che da allora ad oggi qualcuno ha lasciato dentro un calzino rosso con il bucato della 'dittatura' e ciò che è uscito alla fine non è stato esattamente ciò che è entrato.

Per i romani, un dittatore ("colui che guida") era un politico/generale, un magistratus extraordinarius , a cui è stato conferito un potere temporaneo, e non del tutto assoluto, per svolgere un compito specifico, ad esempio reprimere una ribellione.

Ma un tale potere era considerato troppo pericoloso da concedere per qualsiasi conflitto al di fuori dell'Italia, poiché un dittatore avrebbe poi potuto fare ciò che voleva lontano dagli occhi lucidi del Senato.

Così, mentre Roma espandeva il suo impero e la penisola italiana diventava una terra senza minaccia imminente, la dittatura cadde nel dimenticatoio.

Anche se nell'83 a.C., dopo una pausa di 120 anni, il vittorioso generale Silla riprese il potere per un solo anno prima di ritirarsi dalla vita pubblica.

Lo scopo era quello di ricodificare la costituzione dopo una serie di guerre civili.

Questa mossa fu aspramente derisa dall'uomo successivo che raccolse il guanto di sfida dittatoriale... Caio Giulio Cesare.

Poiché divenne sempre più evidente che Cesare non era solo la figura dominante dopo la guerra civile degli anni '40 a.C., ma un politico astuto e spietato oltre che un raffinato stratega militare, il Senato ritenne opportuno nominarlo dittatore ... e dittatore di nuovo... e poi dittatore per dieci anni... e infine dittatore a vita.

Tuttavia, la vita non durò molto a lungo, solo fino al 15 marzo 44 aC, o le idi di marzo.

Ottaviano Augusto
Nonostante andasse ad assumere molti altri poteri e titoli, Ottaviano Augusto, il primo vero sovrano assoluto di questa nuova Roma, non osò definirsi 'dittatore':

la parola era ormai diventata velenosa...

E mentre i romani avevano una lunga storia di vedere la tirannia come una spiacevole forma di governo (da cui la Repubblica), non era così nel pensiero greco preclassico ... e il ricordo dei Tiranni del passato ne è un esempio. Per esempio,

Cypselus, un tiranno di Corinto che salì al potere nel 657 a.C. dopo aver estromesso una famiglia aristocratica, fu un leader popolare e dinamico che consolidò gli interessi corinzi all'estero e rese la ceramica corinzia dominante nel mercato greco.

Clistene governò Sicione dal 600 al 560 aC circa ed è ricordato soprattutto per le sue durature riforme tribali piuttosto che per qualcosa di insidioso.

Policrate di Samo (governato tra il 538 e il 522 aC) era un tiranno popolare e illuminato di cui parla bene Erodoto. I suoi lavori di edilizia pubblica includevano acquedotti e templi che riflettevano sia la sua benevolenza che la sua pietà.

Erodoto suggerisce anche che potrebbe essere stato piuttosto umile (beh, per un tiranno comunque). Presumibilmente ha gettato in mare il suo prezioso bene, un anello ingioiellato, nella speranza di evitare l'arroganza di chi ha troppo successo. Tuttavia, il malaugurio ha colpito quando un pesce si è presentato con l'anello al suo interno.

Policrate e il Pescatore, Salvatore Rosa, 1664

Forse non sorprende che fu ad Atene, bastione del pensiero greco duraturo, che la tirannia sviluppò finalmente lo stigma che ha oggi.

Anche se, ancora una volta, inizialmente non era così.

Pisistrato, parente del tanto lodato legislatore Solone, riuscì inizialmente a insediarsi come tiranno nel 561 a.C., ma riuscì a mantenere il titolo solo nel 546 a.C.

Da quel momento in poi una serie di politiche populiste e culturali contribuì a sostenere il suo potere.

Ha avviato un programma di edilizia pubblica, ha esteso o creato festival (tra cui il festival drammatico, le Dionisie e un'"Olimpiade" ateniese, i Giochi Panatenaici), ha codificato le opere di Omero e ha difeso le cause dei contadini e dei proprietari terrieri.
 

Incisione su rame di Pisistrato, 1832


In effetti, Pisistrato era considerato un tiranno modello quasi privo di connotazioni della violenta oppressione che la parola evoca.

Aristotele disse di lui:

"la sua amministrazione era moderata ... e più simile a un governo costituzionale che a una tirannia".

Questo è davvero un elogio alto e significativo, poiché Aristotele e Platone hanno contribuito a rendere popolare l'idea che,

la tirannia era una forma di governo vile e insoddisfacente in sé e per sé...

Inoltre, Pisistrato ebbe quel lusso di cui godono così pochi tiranni, morire di una morte pacifica.

 

Anche se lo stesso non si può dire di suo figlio e coerede, Ipparco .

Lui, insieme a suo fratello Ippia, continuò l'opera del padre, ma incontrò una forte opposizione sotto forma di Armonio e Aristogitone, gli originali tirannicidi .

Questi uomini riuscirono a uccidere Ipparco nel 514 a.C., ma Ippia sfuggì alla lama dell'assassino.

 

Vaso raffigurante il morte di Ipparco

 
L'unico regno di Ippia fu, forse non sorprendentemente date le circostanze, violento e oppressivo e molti credono che sia diventato la fonte di tutte le nostre connotazioni negative associate alla parola "tiranno".

Per gli Ateniesi questo era certamente vero.

Fortunatamente Ippia fu rimosso dal potere nel 510 a.C., permettendo al nobile Clistene di avviare le riforme che diedero vita alla democrazia ateniese.

La tirannia non si è mai ripresa...

Da questo momento in poi bastava accusare qualcuno di essere tirannico per insultarlo, non era più necessario affermare perché quello era il modo sbagliato di essere.

Così alcune parole finali sulle insidie ​​di una tale forma di governo saranno date ai due uomini che, forse, hanno fatto più di ogni altro per mostrare che il ventre oscuro della tirannia era più che semplicemente sospetto, ma distruttivo e pernicioso.

E qui ho salvato la citazione migliore, o almeno la più allarmante, per ultima:

"Il tiranno deve sempre alzare una guerra ... affinché il popolo possa aver bisogno di un capo."

Platone

"La tirannia è un tipo di monarchia che ha di mira solo l'interesse del monarca".

Aristotele

"Un tiranno, come è stato spesso ripetuto, non ha riguardo per alcun interesse pubblico, tranne che per i suoi fini privati; il suo scopo è il piacere."

Aristotele

"La dittatura nasce naturalmente dalla democrazia e la forma più aggravata di tirannia e schiavitù dalla libertà più estrema".

Platone

Pubblicato sul sito web:  https://www.bibliotecapleyades.net/

®wld

L'Astra Brahmashirsha il gigantesco messaggero di morte

Se vuoi la vera libertà, vivi come un leone, lotta per la verità e crea la tua realtà.