Il WEF cerca di controllare tutte le risorse e tutte le persone

 

Immagine: Trapezio

Per Technocrats, le persone "non diventano altro che ingranaggi della grande macchina transumanista e tecnocratica del WEF". Questo pensiero meccanicistico è alla radice della Tecnocrazia, che cerca di controllare tutte le risorse del pianeta, compresi gli esseri umani. In quanto tale, è anti-umano e anti-civiltà. ⁃ Editore TN

L'obiettivo della missione del World Economic Forum (WEF) è straordinariamente semplice: le persone più intelligenti e migliori del mondo dovrebbero governare tutti gli altri. Nel gergo del WEF, i loro schemi di supervisione totale e modifica comportamentale creeranno un futuro "sostenibile" per l'umanità. Gli umani diventano nient'altro che "cose" da contare, mescolare, classificare, etichettare, monitorare, manipolare e controllare. Diventano nient'altro che ingranaggi della grande macchina transumanista e tecnocratica del WEF.

Quando Sir Thomas More scrisse la sua satira socio-politica su una società insulare immaginaria nel Nuovo Mondo, le diede il nome inventato, Utopia, derivato dal greco semplice e che significa "non-luogo". Sebbene More stesse ironicamente dicendo al suo pubblico che la sua comunità idealizzata non esisteva da nessuna parte, secoli di pianificatori centrali che inseguivano la fantasia delle società utopiche non sono riusciti a cogliere la battuta. Peggio ancora, per ogni comunità religiosa pacifica che cerca la separazione dalla civiltà moderna, c'è un tiranno assetato di potere che cerca di imporre la sua volontà su tutti gli altri.

Sembra che non passi una generazione senza che qualche megalomane non si alzi per proclamare: "Se solo il mondo fa esattamente come chiedo, ti consegnerò il paradiso qui sulla Terra". Di solito, questi stessi narcisisti passano alla storia ricordati come buffoni vanagloriosi o tiranni assetati di sangue, spesso entrambi.

Oggi, Klaus Schwab diventa leader del World Economic Forum (WEF) per promettere un "Ottimo reset” per la razza umana. Immagina un'utopia futura raggiunta attraverso la precisione tecnologica, la gestione centralizzata delle risorse della Terra, l'attenta osservazione dei cittadini, la fusione di intelligenza umana e artificiale, e la monopolizzazione del potere del governo da parte di una piccola classe professionale con competenze riconosciute. Sebbene il WEF abbia trascorso gli ultimi 50 anni organizzando conferenze, pubblicando proposte politiche e collegando i leader globali dell'industria, delle banche, della tecnologia dell'informazione, della raccolta di informazioni, della strategia militare e della politica, il suo obiettivo di missione è straordinariamente semplice: le persone più intelligenti e migliori in il mondo dovrebbe governare tutti gli altri.

Separato da tutte le sue pretese di "salvare il mondo" dalla crescita incontrollata della popolazione e apocalisse climatica, il WEF non è una novità. Le sue fondamenta esistono almeno dai tempi di Platone, quando due millenni e mezzo fa il filosofo greco propose che la città-stato ideale sarebbe stata governata da “re filosofi.” Proprio come Platone ha esaminato il mondo e ha prevedibilmente concluso che le persone della sua stessa vocazione dovrebbero logicamente governare tutti gli altri, le "élite" globali del World Economic Forum sono giunte a una determinazione sorprendentemente simile. Lungi dal promuovere qualcosa di lungimirante o moderno, Schwab e i suoi accoliti seguono le orme di un antico greco. Per mezzo secolo, i membri del WEF hanno cercato di ideare il governo globale perfetto senza che le popolazioni votanti delle nazioni occidentali avessero voce in capitolo e, con sorpresa di nessuno, quegli stessi "re filosofi" si sono nominati per governare . Quanto conveniente.

Come è vero per quasi tutte le visioni dell'utopia, il nuovo ordine mondiale del WEF sarà notevolmente centralizzato. Gli “esperti” sui cambiamenti climatici determineranno quali tipi di energia possono essere utilizzati dalle imprese e dai consumatori. "Esperti" su sostenibilità determinerà cosa alimenti gli umani (almeno la varietà non "elite") possono mangiare. Gli "esperti" in materia di disinformazione determineranno quali tipi di notizie e quale parte di un dibattito possono essere conosciute e promosse. "Esperti" su assistenza sanitaria determinerà quante volte ogni cittadino deve essere iniettato con "vaccini" sempre nuovi, se i cittadini devono essere tenuti in isolamento "per il loro bene" e se le maschere devono essere indossate per dimostrare la continua conformità.

Gli "esperti" di estremismo determineranno quali tipi di discorso sono "dannosi". Gli "esperti" di razzismo determineranno quali gruppi nella società hanno "privilegi" ingiusti. Gli "esperti" in disuguaglianza determineranno quali proprietà devono essere prese e quali gruppi lo Stato dovrebbe premiare. Gli "esperti" in qualunque cosa lo Stato richieda determineranno che lo Stato sta agendo ragionevolmente in ogni fase del processo. Tuttavia, la libertà di pensiero, la libertà di parola, i diritti individuali e altre libertà personali significheranno poco in un futuro costruito dal WEF basato su competenze approvate dal re filosofo. In nessun momento i bisogni, i desideri o le preoccupazioni di un individuo possono ostacolare il "bene superiore". Questa è la grigia visione dell'utopia di Schwab.

Se lui e il clan WEF ce la faranno, lo faranno usando la tecnologia per indebolire, piuttosto che potenziare, la razza umana. Le persone hanno già acquisito familiarità con i nuovi termini della loro futura schiavitù. Valute digitali della banca centrale consentirà governi non solo per tenere traccia in tempo reale del reddito di ogni cittadino e della cronologia degli acquisti, ma anche per limitare ciò che una persona può spendere a seconda di quanto determinato dal governo punteggi di credito sociale, infrazioni percepite del "bene comune", o forse possesso ingiusto di "privilegio sistemico". Passaporti vaccinali digitali non solo fornirà il monitoraggio universale dei movimenti di ogni persona, ma assicurerà anche rispetto del bastone e della carota con futuri ordini obbligatori durante dichiarate “emergenze sanitarie”. 

Le impronte di carbonio personali che misurano la "colpevolezza" di ogni individuo per il cosiddetto cambiamento climatico provocato dall'uomo avranno l'effetto di registrare tutto ciò che una persona mangia e ovunque una persona vada, mentre costantemente "nudging” ogni cittadino con premi o sanzioni digitali per modificare il comportamento verso gli standard preferiti dal governo. Dovrebbe essere ovvio che quando un governo lo possiede poteri onnipotenti, le invasioni della privacy non faranno che espandersi, le "emergenze sanitarie" dichiarate diventeranno solo più numerose e le "spinte" del governo diventeranno solo più invadenti.

Se questo suona più distopico che utopico e in tutto e per tutto come una prigione indesiderata supervisionata da agenti governativi irresponsabili, è esattamente quello che è. I fanatici del WEF non nascondono nemmeno più le loro intenzioni, arrivando già a spingere la costruzione di “Smart City" o "Città dei quindici minuti” in cui decine di milioni di persone possono essere trasferite, vivere fianco a fianco in piccoli complessi di appartamenti e muoversi attraverso un costante labirinto di ingressi e uscite a cui si accede esclusivamente attraverso la verifica e l'approvazione dell'ID digitale.

In sostanza, l'obiettivo è creare un panopticon digitale che implementi tutti i programmi di sorveglianza di cui sopra, per fornire ai futuri governanti un controllo assoluto, lasciando tutti gli altri in uno stato permanente di docile reclusione. Nel gergo del WEF, tali schemi di supervisione totale e modifica comportamentale creeranno un futuro "sostenibile" per l'umanità. Senza dubbio le guardie carcerarie si sentono più o meno allo stesso modo quando i detenuti sono tenuti dietro le sbarre in file di gabbie sicure. La differenza è che nell'utopia del WEF nessun crimine deve essere commesso per raccogliere le ingiuste "ricompense" di Schwab.

Ora, se gli occidentali si rendessero conto di ciò che sta arrivando, potrebbero diventare apoplettici e resistere al nuovo ordine mondiale del WEF. Proprio per questo la guerra più importante che si combatte oggi è quella di cui la stampa non parla mai apertamente: quella segreta guerra per l'informazione.

Quando alle persone sarà permesso di discutere apertamente di idee sulla pubblica piazza (compresa la piazza digitale dei social media e delle pagine web libere dagli shadowban dei motori di ricerca), quel "libero mercato delle idee" andrà dove le persone che discutono di quelle idee le porteranno. Affinché le "narrazioni" del governo non solo sopravvivano, ma anche dominare tutte le opinioni dissenzienti, le piattaforme alleate del governo devono inclinare la bilancia della libertà di parola a loro favore ridicolizzando, censurando o criminalizzando apertamente i pensieri e le parole delle menti dissidenti.

In qualsiasi altro mercato, tale interferenza intenzionale sarebbe considerata collusione anticoncorrenziale in violazione delle leggi antitrust, ma perché gli accoliti del World Economic Forum considerano pericolosa la libertà di parola in competizione "disinformazione”, il “libero mercato delle idee” è stato trasformato in uno “spazio sicuro” controllato per gli amici del governo.

Cosa succede quando l'ambivalenza del governo verso la libertà di parola si combina con la forza tecnocratica amorale dietro i piani del WEF per l'utopia globale? Bene, come Herr Schwab di recente proclamato alla Vertice del governo mondiale a Dubai quando si parla di intelligenza artificiale (AI), chatbot e identità digitali: "Chi padroneggia queste tecnologie - in qualche modo - sarà il padrone del mondo". (Dopo di che, è un governo mondiale ancora considerata una "teoria del complotto"?) Se il WEF controlla il mondo digitale, allora essenzialmente lo farà controllare le persone. Una volta roba da fantascienza, i tecnocrati del WEF hanno persino un piano per farlo "hack" nelle menti dei dipendenti monitorando e decodificare le loro onde cerebrali.

Google è a bordo con tale controllo del pensiero: ha dichiarato la sua intenzione di espandere un programma di "pre-bunking" inteso a "immunizzare" le persone contro ciò che Google vede come "propaganda" o "disinformazione" indottrinando gli ignari utenti di Internet con la propaganda fatta in casa ma approvata da Google. Manipolando gli utenti di Google a loro insaputa, il colosso del motore di ricerca può scongiurare idee concorrenti: geniale!

Il fondatore di Microsoft Bill Gates la pensa allo stesso modo. In un'intervista al giornale tedesco Handelsblatt, sostiene il sedicente esperto di vaccini Tecnologie AI dovrebbero essere usati come potenti strumenti per combattere la "disinformazione digitale" e la "polarizzazione politica".

Ciò avviene sulla scia di una recente scoperta che Microsoft ha già utilizzato un think tank britannico, Indice di disinformazione globale (GDI), di nascosto lista nera società di media conservatrici negli Stati Uniti e impedire loro di generare entrate pubblicitarie.

Il calciatore? Il Dipartimento di Stato americano lo è stato finanziamento La "disinformazione" di GDI funziona fondi dei contribuenti al National Endowment for Democracy e al suo Centro di coinvolgimento globale, che vengono poi trasferiti a GDI prima che GDI ripulisca il punto di vista pacchiano discriminazione torniamo a Microsoft e ad altre aziende dietro un sottile velo di “obiettività. "

Seguendo il modello WEF di creare una partnership onnipotente tra industria privata e autorità governative, Microsoft e il Dipartimento di Stato hanno capito come minare il dissenso facendo in modo che un'organizzazione di terze parti, GDI, etichetti tutti questi discorsi come "disinformazione dannosa" sul suo “Elenco dinamico di esclusione. "

Allo stesso modo, i notiziari finanziati con fondi pubblici in tutto l'Occidente, tra cui Germania, Canada, Svizzera e Belgio, lo sono lavorare insieme per "sviluppare soluzioni basate su Internet" per prendere di mira "commenti di odio e crescente disinformazione". Cosa potrebbe andare storto quando le istituzioni controllate dallo Stato colludono per controllare la diffusione delle informazioni? Come l'ex dirigente di Twitter "Trust and Safety" Yoel Roth testimoniato prima del Congresso, "la libertà di parola senza restrizioni si traduce paradossalmente in meno parole, non di più".

Da questa Standard di doppia lingua orwelliana, la linea netta che separa le protezioni per la libertà di parola dalla censura totale è se l'oratore articola punti di vista in accordo con la coalizione di governo del WEF di titani Big Tech e autorità governative o meno. Nell'utopia di Schwab non c'è spazio per una vera libertà di parola.

Cosa succede quando il compito di censurare il pubblico viene affidato interamente alle mani digitali dell'intelligenza artificiale? Anche se alcuni leader politici hanno avvertito che l'IA potrebbe essere un "minaccia esistenziale” per l'umanità, e anche se i pionieri della tecnologia come l'ex capo di Google Eric Schmidt ammettono che i sistemi informatici basati sull'intelligenza artificiale dovrebbero essere visti come potenti come armi nucleari, la corsa verso l'utopia costruita dall'intelligenza artificiale è avanti a tutta velocità.

Ciò dovrebbe dare una pausa preoccupante a chiunque abbia una mente sana. Dopotutto, i pregiudizi cognitivi delle "élite" Big Tech come Gates, Schmidt e altri si tradurranno quasi certamente in pregiudizi digitali per qualsiasi intelligenza artificiale.

ChatGPT, un programma software di intelligenza artificiale lanciato alla fine dello scorso anno, sta già spaventando a morte le persone con il suo palese pregiudizio politico. In un caso, l'intelligenza artificiale ha concluso che usare un insulto razziale era peggio che permettere che una città venisse annientata da un bomba nucleare. In un altro, l'intelligenza artificiale ha giustificato il soppressione degli elettori di Trump come necessario per "difendere la democrazia" e prevenire la diffusione di "discorsi pericolosi", sostenendo contemporaneamente che "l'IA non dovrebbe essere usata per sopprimere la libertà di parola" dei sostenitori di Biden. Nel frattempo, non appena alcuni sperimentatori hanno ottenuto l'accesso al nuovo chatbot basato sull'intelligenza artificiale di Microsoft, è iniziato il cervello sintetico persone minacciose.

Questi primi segnali preoccupanti danno credito all'avvertimento di Schmidt secondo cui l'intelligenza artificiale dovrebbe essere considerata altrettanto e intrinsecamente pericolosa delle bombe nucleari. Dove lui e altre "élite" globali alleate del WEF differiscono dagli scienziati coinvolti nel Progetto Manhattan, tuttavia, è nel loro desiderio apparentemente urgente di rivolgere queste fantastiche armi di intelligenza artificiale direttamente contro i popoli occidentali.

Chiaramente, se il World Economic Forum di Schwab intende inaugurare un'utopia alimentata dall'intelligenza artificiale in cui può essere il "padrone del mondo”, allora ha poca utilità per gli esseri umani. In un senso molto reale, gli umani diventano nient'altro che "cose" da contare, mescolare, classificare, etichettare, monitorare, manipolare e controllare.

Diventano nient'altro che ingranaggi del grande WEF transumanista, macchina tecnocratica - utile per un certo periodo, forse, ma alla fine un fardello da nutrire e ospitare e logicamente sacrificabile. Se l'intelligenza artificiale può fare il pensiero di cui Schwab ha bisogno e supportare le idee che Schwab adora, allora gli umani sono solo d'intralcio. Se il World Economic Forum ottiene la sua utopia centralizzata, la "coseificazione" della razza umana sarà un passo da gigante verso la sua eventuale eliminazione.

Leggi la storia completa qui ...

®wld

La sensazione che ci sia un pensiero libero, mentre una gabbia è attorno a noi

 

L'incredibile finestra di Overton che si restringe 

Op-Ed di Caitlin Johnstone

"Il modo intelligente per mantenere le persone passive e obbedienti è limitare rigorosamente lo spettro di opinioni accettabili, ma consentire un dibattito molto vivace all'interno di quello spettro - persino incoraggiare le opinioni più critiche e dissidenti. Questo dà alla gente la sensazione che ci sia un pensiero libero in corso, mentre continuamente i presupposti del sistema vengono rafforzati dai limiti posti sulla portata del dibattito.” ~ Noam Chomsky

I gestori narrativi di proprietà plutocratica della classe politico / media lavorano costantemente per restringere la finestra di Overton, lo spettro del dibattito che è considerato socialmente accettabile. Lo fanno dando sempre più dibattiti in termini di come l'impero oligarchico dovrebbe essere sostenuto e sostenuto, allontanandoli dai dibattiti sull'opportunità di autorizzare l'esistenza di quell'impero.

Fanno discutere le persone sulla necessità di apportare modifiche moderate o di non apportare modifiche significative, piuttosto che le enormi e radicali modifiche che tutti sappiamo che devono essere apportate all'intero sistema.

Fanno discutere le persone se dovrebbero eleggere un truffatore in un cappello rosso o un truffatore in un cappello blu, piuttosto che se debbano essere costretti o meno a eleggere truffatori.

Fanno sì che le persone discutano delle violazioni delle leggi sulla segretezza del governo, non se il governo abbia degli affari che trattengano quei segreti dalla sua cittadinanza.

Fanno discutere le persone su come dovrebbe avvenire la censura di Internet e su chi dovrebbe essere censurato, piuttosto che se si debba verificare qualsiasi censura di Internet.

Fanno discutere le persone su come e in che misura dovrebbe avvenire la sorveglianza del governo, non se il governo ha qualche attività di spionaggio sui suoi cittadini.

Fanno discutere le persone su quanto deve essere sottomesso e conforme qualcuno per non farsi sparare da un ufficiale di polizia, piuttosto che se un ufficiale di polizia debba sparare alla gente per quei motivi.

Inducono le persone a discutere se un gruppo di manifestanti sia sufficientemente educato, piuttosto che discutere sulla cosa contro cui stanno manifestando quei manifestanti.

Inducono le persone a discutere se questa o quella cosa sia una "teoria della cospirazione", piuttosto che discutere del fatto noto che cospirano le persone potenti.

Fanno discutere le persone sul fatto che Tulsi Gabbard sia una pazza pericolosa, una risorsa russa, una risorsa repubblicana che si prepara per una corsa da parte di terzi, o solo un innocuo crackpot del Partito Democratico, piuttosto che discutere sul fatto che la sua politica estera sarebbe stata considerata perfettamente normale prima dell'11 settembre.

Fanno discutere la gente se Bernie Sanders è eleggibile o troppo radicale, piuttosto che discutere ciò che dice sullo status quo secondo cui le sue proposte estremamente modeste che ogni altro grande paese già implementa sono trattate come qualcosa di stravagante negli Stati Uniti.

Fanno discutere le persone sul fatto che Jeremy Corbyn abbia fatto abbastanza per affrontare la crisi dell'antisemitismo laburista, piuttosto che se quella "crisi" sia mai esistita al di fuori dell'immaginazione dei mercanti che diffondono l'establishment.

Fanno discutere la gente se Joe Biden o Elizabeth Warren vincessero contro Trump, piuttosto che se uno di quei lacchè dell'establishment sia un degno candidato.

Le persone discutono se i politici debbano avere sponsor aziendali, piuttosto che se le società debbano interferire nel processo elettorale.

Fanno discutere le persone se gli Stati Uniti dovessero perseguire un cambio di regime in Iran o in Siria, piuttosto che se gli Stati Uniti abbiano qualche attività per rovesciare i governi delle nazioni sovrane.

Fanno discutere le persone sul numero di truppe statunitensi in Siria, piuttosto che sull'invasione e l'occupazione illegali in primo luogo.

Fanno discutere le persone se uccidere lentamente le persone con sanzioni o ucciderle rapidamente con le bombe, piuttosto che se dovessero essere uccise affatto.

Fanno discutere le persone sul fatto che il leader di qualche altro paese sia o meno un dittatore malvagio, piuttosto che se siano affari tuoi.

Fanno discutere le persone sulla misura in cui Russia e Trump sono stati coinvolti nelle fughe di e-mail del Partito Democratico 2016, piuttosto che sul contenuto di tali fughe.

Fanno discutere le persone su quale dovrebbe essere la risposta all'interferenza russa nelle elezioni, piuttosto che sull'interferenza che ha avuto luogo e se sarebbe davvero importante se lo facesse.

Fanno discutere le persone su quanto sostegno governativo dovrebbe essere concesso ai poveri, piuttosto che se i ricchi dovrebbero essere autorizzati a mantenere ciò che hanno rubato ai poveri.

Fanno discutere le persone sul tipo di tasse che i miliardari dovrebbero pagare, piuttosto che sul fatto che abbia senso esistere per i miliardari.

Fanno sì che le persone discutano impotentemente delle cose cattive che altri paesi fanno, piuttosto che delle cose cattive che il loro stesso paese fa in cui possono effettivamente fare qualcosa.

Fanno discutere le persone su ciò che dovrebbe essere fatto per prevenire l'ascesa della Cina, piuttosto che se un mondo multipolare potrebbe essere utile.

Fanno discutere le persone se le escalation della guerra fredda occidentale contro la Federazione Russa sono sufficienti, piuttosto che se vogliono che gli orrori della guerra fredda siano resuscitati in primo luogo.

Stanno inducendo le persone a discutere in che misura la cannabis dovrebbe essere depenalizzata, piuttosto che se il governo dovrebbe essere autorizzato a rinchiudere chiunque per aver deciso di mettere qualsiasi sostanza nel proprio corpo.

Vengono indotti a discutere se le truppe statunitensi debbano essere ritirate o meno dall'Afghanistan, piuttosto che se vi siano o meno truppe statunitensi al di fuori degli Stati Uniti.

Fanno discutere le persone sul fatto che Julian Assange sia "un vero giornalista", piuttosto che se debbano stabilire precedenti legali che criminalizzano necessariamente gli atti di giornalismo.

Fanno sì che le persone discutano dei sottili dettagli del protocollo su cauzione, dell'asilo politico, dell'igiene dei gatti dell'ambasciata e delle perdite piuttosto che se debba mai essere legale incarcerare un editore per aver denunciato crimini di guerra governativi.

Fanno discutere le persone su quale punizione dovrebbe essere per gli informatori, non su quale punizione dovrebbe essere per coloro su cui soffiano il fischio.

Fanno discutere le persone se Fox o MSNBC sono le vere "notizie false", piuttosto che se la totalità dei media mainstream è la propaganda oligarchica.

Fanno discutere le persone su come le cose che tutti fanno impazzire per Trump siano state precedentemente fatte da Obama, piuttosto che discutere sul perché tutti i presidenti degli Stati Uniti fanno le stesse cose malvagie indipendentemente dai loro partiti o piattaforme di campagna.

Fanno discutere le persone su ciò che dovrebbe essere fatto con il denaro, non se il concetto stesso di denaro abbia bisogno di una revisione completa.

Fanno discutere le persone su ciò che dovrebbe essere fatto con il governo, non se il concetto stesso di governo abbia bisogno di una revisione completa.

Fanno discutere le persone sul fatto se lo status quo debba essere rafforzato o rivisto, piuttosto che se debba essere scaricato nel water a cui appartiene.

Fanno sì che le persone discutano con rabbia cose che non possono cambiare, piuttosto che lavorare costruttivamente su ciò che possono.

Fanno spingere le persone l'una contro l'altra in direzioni opposte, mentre costruiscono rapidamente una gabbia attorno a noi tutti.

Fonte:  https://www.activistpost.com/

®wld