Aussie Academic: "Eticamente fuorviato e assolutamente pericoloso" NON censurare chiunque metta in dubbio il riscaldamento globale
di
L'"imparzialità" dei media sui cambiamenti climatici è eticamente sbagliata e decisamente pericolosa
31 gennaio 2020 6.11 AEDT
Denis Muller
Senior Research Fellow presso il Center for Advancing Journalism, Università di Melbourne
A settembre 2019, l'editore di The Conversation, Misha Ketchell, ha dichiarato che
il team editoriale di The Conversation in Australia da quel momento in
poi ha adottato quello che ha definito un approccio a "tolleranza zero"
per i negazionisti e gli scettici del cambiamento climatico. I loro commenti verrebbero bloccati e i loro account bloccati.
Le sue ragioni erano succinte:
I
negazionisti del cambiamento climatico e quelli che spudoratamente
spacciano pseudoscienza e disinformazione stanno perpetuando idee che
alla fine distruggeranno il pianeta. (...)
Ma nell'era del cambiamento climatico, questo approccio convenzionale non è aggiornato. È richiesto un approccio più analitico. ( ...)
Il danno è un criterio consolidato da tempo per ridurre la libertà di parola. John
Stuart Mill, nel suo lavoro fondamentale, On Liberty, pubblicato nel
1859, era un valido sostenitore della libertà di parola, ma ha messo a repentaglio la linea:
...
l'unico scopo per cui il potere può essere esercitato su qualsiasi
membro di una comunità civile, contro la sua volontà, è quello di
prevenire danni agli altri.
Ne
consegue che gli editori possono esercitare il potere di rifiutare di
pubblicare materiale negazionista contro il clima se ciò impedisce il
danneggiamento degli altri, senza violare i principi fondamentali della
libertà di parola.
Anche altri danni forniscono motivi consolidati per limitare la libertà di parola. Alcuni
di questi sono esecutivi per legge - diffamazione, disprezzo della
corte, sicurezza nazionale - ma i discorsi sui cambiamenti climatici non
rientrano nella legge e diventano quindi una questione di etica.
I
danni causati dai cambiamenti climatici, sia a livello planetario che a
livello di salute umana, sono ben documentati e supportati da prove
scientifiche schiaccianti. (...)
La guida esterna è inesistente. I codici etici promulgati dagli organi di responsabilità dei media - l'Australian Press Council e l'Australian Communications and Media Authority - non menzionano come l'imparzialità debba essere raggiunta nel contesto del cambiamento climatico. Il codice etico di Media, Entertainment and Arts Alliance è altrettanto silenzioso.
Questi
organismi servirebbero la professione e l'interesse pubblico
sviluppando standard specifici per affrontare la questione dei
cambiamenti climatici e indicazioni su come affrontarli. Non è un problema come nessun altro. È esistenziale su una scala che supera persino la guerra nucleare. (...)
Il problema di confrontare la discussione sui cambiamenti climatici con
il gridare
"al fuoco" in un teatro in fiamme è di immediatezza.
Gridare "al fuoco" per creare un falso panico in un cinema è punibile,
perché è stato ampiamente dimostrato dall'esperienza che creare un falso
panico provoca un danno immediato e misurabile;
sappiamo attraverso l'osservazione di eventi passati che le persone
possono essere ferite o addirittura uccise durante la fuga precipitosa
che ne risulta.
Ma un commento pubblico contesta le affermazioni climatiche allarmistiche; Non così tanto.
Il confronto tra l'autore del cambiamento climatico e una guerra nucleare imminente è assurdo.
Il cambiamento climatico è un processo graduale, con cambiamenti
significativi che richiedono decenni o addirittura secoli per
manifestarsi.
Anche se gli scettici sul riscaldamento globale erano totalmente sbagliati, non vi è alcuna giustificazione per far cessare il nostro diritto ad essere sbagliati.
A differenza del gridare "fuoco" in un teatro affollato, nessun singolo
"grido" climatico, per quanto sbagliato, ha il potenziale per alterare
la traiettoria della società in misura tale da poterle attribuire un
danno misurabile.
Lo sapevate? 500 scienziati e professionisti del clima firmano una lettera alle Nazioni Unite: "Non c'è emergenza climatica"
Se
la società abbassa il livello della censura a tal punto che sostenere
pubblicamente una posizione che potrebbe essere sbagliata ma che non
causa alcun danno immediato si qualifica come un reato punibile, allora
abbiamo perso più del nostro diritto alla libertà di parola.
Saggio degli ospiti di Eric Worrall
Fonte: https://humansarefree.com/
Nessun commento:
Posta un commento
Tutti i commenti sono sottoposti a moderazione prima della loro eventuale pubblicazione.