La profonda spazzatura della scienza sul clima

di Norman Rogers
dal sito web di HeartlandDailyNews

 

La profezia sui cambiamenti climatici tiene il cappello sui modelli climatici al computer, ma questi modelli hanno problemi enormi. Kevin Trenberth, che una volta era responsabile della modellazione presso il National Center for Atmospheric Research, ha dichiarato:

"[Nessuno dei] modelli corrisponde nemmeno lontanamente all'attuale clima osservato [della Terra]".

Nonostante il fatto che i modelli non possano modellare adeguatamente il clima terrestre, si suppone che se l'anidride carbonica ha un certo effetto nei modelli della Terra, avrà lo stesso effetto sulla Terra reale.

 
Denaro e
 

pregiudizio di conferma I modelli climatici sono una rappresentazione esemplare del pregiudizio di conferma, la tendenza psicologica a sospendere le proprie strutture critiche a favore dell'accoglienza di ciò che ci si aspetta o si desidera.

 

Gli scienziati del clima possono manipolare numerosi parametri regolabili o mettere a punto i modelli per produrre risultati "buoni".

 
Tecnicamente, un buon risultato sarebbe che l'output del modello climatico può corrispondere alla storia climatica. Ma quel buon risultato compete con un altro tipo di buon risultato. L'altro buon risultato è una previsione di una catastrofe climatica.

 

Questo tipo di risultato "buono" ha elevato lo stato sociale e finanziario della scienza del clima nella stratosfera.

 
Una volta che denaro e status hanno iniziato a fluire nella scienza del clima a causa del disastro che i suoi abitanti stavano prevedendo, non si poteva tornare indietro. Immagina che uno scienziato del clima scopra giganteschi difetti nei modelli e nelle proiezioni associate.

 

Ciò aprirebbe la porta ponendo fine al massiccio flusso di dollari per la ricerca.

Chi continuerebbe a sborsare miliardi di dollari all'anno contro gli scienziati del clima se non ci fossero disastri da prevenire...?

Le prove dimostrano, gli scopritori di difetti vengono demonizzati e attaccati come una pedina di interessi malvagi:

• David Legati
• Richard Lindzen
• Roy Spencer
• Willie Presto,

...tra gli altri, mi viene in mente.

 

Adattare

i modelli Testare i modelli rispetto alla cronologia e presumere che possano quindi prevedere il futuro invita al fallimento.
 

Il fallimento è quasi assicurato che i modellatori aggiungano parametri sempre più regolabili per migliorare il modello. Ad un certo punto, ci si dovrebbe chiedere se stiamo adattando un modello alla realtà o se stiamo semplicemente adattando una curva.

 

I modelli che sono degenerati nell'adattamento della curva non hanno alcuna capacità predittiva seria. 

 
Un forte indicatore del fatto che i modelli climatici sono ben inseriti nel regime di adattamento della curva è l'uso della media del modello o degli insiemi.
 

L'International Panel on Climate Change (IPCC) mette insieme una media di numerosi modelli (un insieme), al fine di fare una proiezione del futuro.

Alla domanda sul motivo per cui lo fanno piuttosto che lavorare con i modelli che riflettono meglio la realtà, affermano che il metodo dell'insieme funziona meglio.

Questo è contrario al buon senso...
 

In verità, vari modelli non sono d'accordo tra loro sul clima terrestre, compreso quanto grande sarà la presunta catastrofe del 'riscaldamento globale'. Con la sola eccezione di un modello russo, nessun modello utilizzato dall'IPCC nega che si profila un futuro catastrofico.
 

C'è una ragione politica per usare gli ensemble.

 

Per ricevere i benefici derivanti dalla previsione di una catastrofe climatica, la scienza del clima deve presentare un fronte unificato.

I dissidenti devono essere cancellati e repressi...

Se l'IPCC dovesse selezionare il modello o i modelli migliori, decine di altri gruppi di modellisti rimarrebbero fuori.

Senza dubbio, formerebbero un gruppo dissenziente che mette in dubbio l'autorità di coloro che hanno dato la corona a un modello particolare.

Usando gli insiemi,

ogni gruppo riceve ricompense e tutti sono incoraggiati a mantenere viva la cospirazione contro l'umanità ...

Il passato come problema 

 

L'adattamento dei modelli alla storia climatica è difficile perché la storia climatica è scarsamente documentata o sconosciuta.
 

Ci sono gruppi scientifici specializzati nell'esaminare e nel riassumere il vasto tesoro della storia del clima del passato. I loro riassunti "migliorano" i dati originali in modi che sembrano sempre supportare la catastrofe del riscaldamento globale.

 

Il sito web realclimatescience.com è specializzato nell'esporre questa manomissione della storia del clima. Poiché gran parte della storia del clima è sconosciuta, i modellisti compongono la storia mancante.

Ogni squadra di modelli è libera di inventare la storia che si adatta alla sua narrativa. Sarebbe molto sorprendente se i modellisti non stessero manipolando i loro climi fabbricati per far sì che i loro modelli si comportino meglio.

 
Gli scienziati sono sempre avvertiti di non innamorarsi di una teoria o di un metodo.

Se lo fanno, perderanno la loro obiettività.

 

I fatti che supportano i loro preconcetti saranno celebrati, i fatti che mettono in dubbio il loro amore saranno ignorati o dimenticati.

Ma se trascorri anni, o decenni, sposati con una metodologia di modellazione, il divorzio diventa sempre meno probabile.

   

Entra nel NAS

 
La National Academy of Sciences (NAS) di Washington, DC si autoproclama il consulente scientifico del governo.

I loro consigli hanno alcuni fili comuni.

Non criticano mai l'establishment scientifico.

 

Inoltre, promuovono sempre la spesa di più soldi per la scienza.

 

Come i sindacati degli insegnanti, fingono di sostenere il bene comune ma in realtà promuovono gli interessi speciali del loro collegio elettorale.

 

Il NAS ha sponsorizzato un rapporto (A National Strategy for Advancing Climate Modeling) sul futuro della modellazione climatica.

Apparentemente non hanno visto nulla di sbagliato nel fornire personale al comitato di studio con modellatori climatici professionisti.

 

Il rapporto sosteneva più soldi per i modellisti climatici e sollecitava l'assunzione di professionisti delle pubbliche relazioni per presentare i risultati al pubblico.

"Scienza spazzatura al 100%"
 

La presunta catastrofe climatica che ci attende è scienza spazzatura al 100%.

I recenti cambiamenti climatici non sono storicamente senza precedenti o straordinari, né le tendenze climatiche misurate mostrano un peggioramento a lungo termine.

Nell'improbabile eventualità che si verifichi una catastrofe climatica, sarà una coincidenza che sia stato previsto dagli scienziati del clima.

Norman Rogers è l'autore del libro Dumb Energy, sull'energia eolica e solare.

 

È nel consiglio della Coalizione CO ^2.
 

Questo commento è una versione modificata di un commento pubblicato per la prima volta dal pensatore americano ... 

 

Pubblicato su: https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia3/ciencia_climatechange208.htm

 

®wld