Gorsuch: C-o-v-i-d Lockdown Mania ha privato le libertà civili

 Wikimedia Commons, Franz Jantzen

Il giudice della Corte Suprema Neil Gorsuch dichiara: "Dal marzo 2020, potremmo aver subito le più grandi intrusioni nelle libertà civili nella storia in tempo di pace di questo paese". Era ora, ma è troppo tardi perché il danno è già fatto. TN ha denunciato la distruzione arbitraria delle libertà civili sin dal primo giorno della p-a-n-d-e-m-i-a guidata dai globalisti.⁃ Redattore di TN

In un dichiarazione resa oggi su un caso relativo al titolo 42, il giudice della Corte Suprema Neil Gorsuch rompe il doloroso silenzio sul tema dei blocchi e dei mandati e presenta la verità con sorprendente chiarezza. È importante sottolineare che questa dichiarazione della Corte Suprema arriva mentre tante altre agenzie, intellettuali e giornalisti negano apertamente ciò che è accaduto al paese.

[L] a storia di questo caso illustra lo sconvolgimento che abbiamo sperimentato negli ultimi tre anni nel modo in cui le nostre leggi sono fatte e le nostre libertà rispettate.

Dal marzo 2020, potremmo aver assistito alle più grandi intrusioni nelle libertà civili nella storia in tempo di pace di questo paese. I funzionari esecutivi di tutto il paese hanno emesso decreti di emergenza su scala mozzafiato. Governatori e leader locali hanno imposto ordini di blocco costringendo le persone a rimanere nelle loro case.

Hanno chiuso attività commerciali e scuole pubbliche e private. Hanno chiuso le chiese anche se hanno permesso ai casinò e ad altre attività commerciali privilegiate di continuare. Hanno minacciato i trasgressori non solo di sanzioni civili ma anche di sanzioni penali.

Hanno sorvegliato i parcheggi delle chiese, registrato le targhe e emesso avvisi che avvertivano che anche la partecipazione a servizi all'aperto che soddisfacevano tutti i requisiti statali di distanza sociale e igiene poteva costituire una condotta criminale. Hanno diviso città e quartieri in zone codificate a colori, hanno costretto le persone a lottare per la propria libertà in tribunale secondo orari di emergenza, e poi hanno cambiato i loro schemi codificati a colori quando la sconfitta in tribunale sembrava imminente.

Anche i funzionari esecutivi federali sono entrati in azione. Non solo con i decreti emergenza immigrazione. Hanno schierato un'agenzia di sanità pubblica per regolare le relazioni tra proprietario e inquilino a livello nazionale. Hanno utilizzato un'agenzia per la sicurezza sul posto di lavoro per emettere un mandato di v-a-c-c-i-n-a-z-i-o-n-e per la maggior parte dei lavoratori americani.

Hanno minacciato di licenziare i dipendenti non conformi e hanno avvertito che i membri del servizio che si rifiutavano di v-a-c-c-i-n-a-r-s-i avrebbero potuto affrontare un congedo disonorevole e la reclusione. Lungo la strada, sembra che i funzionari federali possano aver fatto pressioni sulle società di social media per sopprimere le informazioni sulle politiche pandemiche con cui non erano d'accordo.

Mentre i funzionari esecutivi emanavano nuovi decreti di emergenza a un ritmo furioso, le legislature statali e il Congresso, gli organi normalmente responsabili dell'adozione delle nostre leggi, troppo spesso tacevano. I tribunali destinati a proteggere le nostre libertà hanno affrontato alcune, ma quasi tutte, le intrusioni nei loro confronti. In alcuni casi, come questo, i tribunali si sono persino lasciati utilizzare per perpetuare i decreti di sanità pubblica di emergenza per scopi collaterali, essa stessa una forma di legislazione di emergenza per contenzioso.

Senza dubbio si possono trarre molte lezioni da questo capitolo della nostra storia e, si spera, saranno compiuti seri sforzi per studiarlo. Una lezione potrebbe essere questa: la paura e il desiderio di sicurezza sono forze potenti. Possono portare a un clamore per l'azione, quasi qualsiasi azione, purché qualcuno faccia qualcosa per affrontare una minaccia percepita.

Un leader o un esperto che afferma di poter aggiustare tutto, se solo facciamo esattamente come dice, può rivelarsi una forza irresistibile. Non abbiamo bisogno di confrontarci con una baionetta, abbiamo bisogno solo di una spintarella, prima di abbandonare volentieri la delicatezza di richiedere che le leggi siano adottate dai nostri rappresentanti legislativi e accettare la regola per decreto. Lungo la strada, accetteremo la perdita di molte care libertà civili: il diritto di adorare liberamente, di discutere l'ordine pubblico senza censura, di riunirsi con amici e familiari o semplicemente di lasciare le nostre case.

Potremmo anche fare il tifo per coloro che ci chiedono di ignorare i nostri normali processi legislativi e di rinunciare alle nostre libertà personali. Naturalmente, questa non è una storia nuova. Anche gli antichi avvertivano che le democrazie possono degenerare verso l'autocrazia di fronte alla paura.

Ma forse abbiamo imparato anche un'altra lezione. La concentrazione del potere nelle mani di così pochi può essere efficiente e talvolta popolare. Ma non tende a un governo sano. Per quanto saggi possano essere una persona o i suoi consiglieri, ciò non sostituisce la saggezza dell'intero popolo americano che può essere sfruttata nel processo legislativo.

Le decisioni prodotte da coloro che non si lasciano criticare raramente sono buone come quelle prodotte dopo un dibattito robusto e senza censure. Le decisioni annunciate al volo raramente sono così sagge come quelle che vengono dopo un'attenta deliberazione. Le decisioni prese da pochi spesso producono conseguenze indesiderate che possono essere evitate quando ne vengono consultati altri. Le autocrazie hanno sempre sofferto di questi difetti. Forse, si spera, abbiamo imparato di nuovo anche queste lezioni.

Negli anni '1970, il Congresso ha studiato l'uso dei decreti di emergenza. Ha osservato che possono consentire alle autorità esecutive di attingere a poteri straordinari. Il Congresso ha anche osservato che i decreti urgenti hanno l'abitudine di sopravvivere a lungo alle crisi che li generano; alcuni proclami di emergenza federale, ha osservato il Congresso, erano rimasti in vigore per anni o decenni dopo che l'emergenza in questione era passata.

Allo stesso tempo, il Congresso ha riconosciuto che una rapida azione esecutiva unilaterale è talvolta necessaria e consentita nel nostro ordinamento costituzionale. Nel tentativo di bilanciare queste considerazioni e garantire un funzionamento più normale delle nostre leggi e una protezione più solida delle nostre libertà, il Congresso ha adottato una serie di nuovi guardrail nel National Emergencies Act.

Nonostante quella legge, il numero di emergenze dichiarate è solo cresciuto negli anni successivi. Ed è difficile non chiedersi se, dopo quasi mezzo secolo e alla luce della recente esperienza del nostro Paese, sia giustificato un altro sguardo. È difficile non chiedersi, inoltre, se i legislatori statali potrebbero riesaminare in modo proficuo la corretta portata dei poteri esecutivi di emergenza a livello statale.

Per lo meno, si può sperare che la magistratura non si permetta presto di essere di nuovo parte del problema consentendo alle parti in causa di manipolare il nostro registro per perpetuare un decreto progettato per un'emergenza per affrontarne un'altra. Non commettere errori: a volte un'azione esecutiva decisiva è necessaria e appropriata. Ma se i decreti emergenziali promettono di risolvere alcuni problemi, minacciano di generarne altri. E governare con un editto di emergenza a tempo indeterminato rischia di lasciare a tutti noi un guscio di democrazia e libertà civili altrettanto vuote.

L'opinione del giudice Neil Gorsuch in Arizona contro Mayorkas segna il culmine del suo impegno triennale per opporsi allo sradicamento delle libertà civili da parte del regime C-o-v-i-d, all'applicazione ineguale della legge e al favoritismo politico. Fin dall'inizio, Gorsuch è rimasto vigile mentre i funzionari pubblici usavano il pretesto del C-o-v-i-d per aumentare il loro potere e privare la cittadinanza dei suoi diritti, a dispetto di principi costituzionali di vecchia data.

Mentre altri giudici (anche alcuni presunti costituzionalisti) si sono sottratti alla loro responsabilità di sostenere la Carta dei diritti, Gorsuch ha difeso diligentemente la Costituzione. Ciò è diventato più evidente nei casi della Corte Suprema riguardanti la libertà religiosa nell'era C-o-v-i-d.

A partire da maggio 2020, la Corte Suprema ha esaminato i casi che contestavano le restrizioni C-o-v-i-d sulla frequenza religiosa in tutto il Paese. La Corte era divisa lungo linee politiche familiari: il blocco liberale dei giudici Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan ha votato per sostenere le privazioni della libertà come un valido esercizio del potere di polizia degli stati; Il giudice Gorsuch ha guidato i conservatori Alito, Kavanaugh e Thomas a sfidare l'irrazionalità degli editti; Il giudice capo Roberts si è schierato con il blocco liberale, giustificando la sua decisione rimettendosi agli esperti di sanità pubblica.

"La magistratura non eletta non ha il background, la competenza e l'esperienza per valutare la salute pubblica e non è responsabile nei confronti delle persone", ha scritto Roberts in South Bay contro Newsom, il primo caso C-o-v-i-d ad arrivare in Tribunale.

E così la Corte ha ripetutamente confermato gli ordini esecutivi che attaccavano la libertà religiosa. In South Bay, la Corte ha respinto la richiesta di una chiesa della California di bloccare le restrizioni statali sulla frequenza in chiesa con una decisione da cinque a quattro. Roberts si schierò con il blocco liberale, esortando alla deferenza nei confronti dell'apparato sanitario pubblico mentre le libertà costituzionali scomparivano dalla vita americana.

Nel luglio 2020, la Corte si è nuovamente divisa 5-4 e ha negato la mozione di emergenza di una chiesa per un provvedimento ingiuntivo contro le restrizioni C-o-v-i-d del Nevada. Il governatore Steve Sisolak ha limitato le riunioni religiose a 50 persone, indipendentemente dalle precauzioni prese o dalle dimensioni della struttura. Lo stesso ordine ha consentito ad altri gruppi, compresi i casinò, di contenere fino a 500 persone. La Corte, con il giudice capo Roberts che si è unito nuovamente ai giudici liberali, ha negato la mozione in una mozione non firmata senza spiegazioni.

Il giudice Gorsuch ha emesso un paragrafo di dissenso che ha esposto l'ipocrisia e l'irrazionalità del regime C-o-v-i-d. “Sotto l'editto del Governatore, un 'multisala' di 10 schermi può ospitare 500 spettatori in qualsiasi momento. Anche un casinò può soddisfare centinaia di persone contemporaneamente, con forse sei persone rannicchiate a ogni tavolo di craps qui e un numero simile raccolto attorno a ogni ruota della roulette lì ", ha scritto. Ma l'ordine di blocco del Governatore ha imposto un limite di 50 fedeli per le riunioni religiose, indipendentemente dalla capacità degli edifici.

"Il Primo Emendamento proibisce una discriminazione così evidente contro l'esercizio della religione", ha scritto Gorsuch. "Ma non c'è mondo in cui la Costituzione permetta al Nevada di favorire il Caesars Palace rispetto alla Calvary Chapel".

Gorsuch comprendeva la minaccia alle libertà degli americani, ma era impotente con il giudice capo Roberts che si sottometteva agli interessi della burocrazia della sanità pubblica. Ciò è cambiato quando il giudice Ginsburg è morto nel settembre 2020.

Il mese successivo, il giudice Barrett si è unito alla Corte e ha annullato la divisione 5-4 della Corte sulla libertà religiosa nell'era C-o-v-i-d. Il mese successivo, la Corte ha concesso un'ingiunzione d'urgenza per bloccare l'ordine esecutivo del Governatore Cuomo che limitava la partecipazione alle funzioni religiose da 10 a 25 persone.

Gorsuch era ora la maggioranza e proteggeva gli americani dalla tirannia degli editti incostituzionali. In un'opinione concordante nel caso di New York, ha nuovamente confrontato le restrizioni alle attività secolari e le riunioni religiose; "Secondo il Governatore, potrebbe non essere sicuro andare in chiesa, ma va sempre bene prendere un'altra bottiglia di vino, acquistare una nuova bicicletta o passare il pomeriggio esplorando i punti distali e i meridiani... Chi sapeva che la salute pubblica avrebbe così perfettamente in linea con la convenienza secolare?

Nel febbraio 2021, le organizzazioni religiose della California hanno fatto appello per un'ingiunzione di emergenza contro la restrizione C-o-v-i-d del governatore Newsom. A quel tempo, Newsom proibiva il culto al chiuso in alcune zone e vietava il canto. Il giudice capo Roberts, affiancato da Kavanaugh e Barrett, ha confermato il divieto di cantare ma ha ribaltato i limiti di capacità.

Gorsuch ha scritto un'opinione separata, insieme a Thomas e Alito, che ha continuato la sua critica alle privazioni autoritarie e irrazionali della libertà americana mentre il C-o-v-i-d entrava nel suo secondo anno. Ha scritto: "Gli attori del governo hanno spostato per mesi i pali della porta sui sacrifici legati alla p-a-n-d-e-m-i-a, adottando nuovi parametri di riferimento che sembrano sempre mettere il ripristino della libertà proprio dietro l'angolo".

Come le sue opinioni a New York e in Nevada, si è concentrato sul trattamento disparato e sul favoritismo politico dietro gli editti; "Se Hollywood può ospitare un pubblico in studio o filmare una competizione canora mentre nessuna anima può entrare nelle chiese, nelle sinagoghe e nelle moschee della California, qualcosa è andato seriamente storto".

L'opinione di giovedì ha permesso a Gorsuch di rivedere la devastante perdita di libertà subita dagli americani nei 1,141 giorni necessari per appiattire la curva".

Leggi la storia completa qui ...

Pubblicato sul sito web: https://it.technocracy.news/

®wld