Gorsuch: C-o-v-i-d Lockdown Mania ha privato le libertà civili

 Wikimedia Commons, Franz Jantzen

Il giudice della Corte Suprema Neil Gorsuch dichiara: "Dal marzo 2020, potremmo aver subito le più grandi intrusioni nelle libertà civili nella storia in tempo di pace di questo paese". Era ora, ma è troppo tardi perché il danno è già fatto. TN ha denunciato la distruzione arbitraria delle libertà civili sin dal primo giorno della p-a-n-d-e-m-i-a guidata dai globalisti.⁃ Redattore di TN

In un dichiarazione resa oggi su un caso relativo al titolo 42, il giudice della Corte Suprema Neil Gorsuch rompe il doloroso silenzio sul tema dei blocchi e dei mandati e presenta la verità con sorprendente chiarezza. È importante sottolineare che questa dichiarazione della Corte Suprema arriva mentre tante altre agenzie, intellettuali e giornalisti negano apertamente ciò che è accaduto al paese.

[L] a storia di questo caso illustra lo sconvolgimento che abbiamo sperimentato negli ultimi tre anni nel modo in cui le nostre leggi sono fatte e le nostre libertà rispettate.

Dal marzo 2020, potremmo aver assistito alle più grandi intrusioni nelle libertà civili nella storia in tempo di pace di questo paese. I funzionari esecutivi di tutto il paese hanno emesso decreti di emergenza su scala mozzafiato. Governatori e leader locali hanno imposto ordini di blocco costringendo le persone a rimanere nelle loro case.

Hanno chiuso attività commerciali e scuole pubbliche e private. Hanno chiuso le chiese anche se hanno permesso ai casinò e ad altre attività commerciali privilegiate di continuare. Hanno minacciato i trasgressori non solo di sanzioni civili ma anche di sanzioni penali.

Hanno sorvegliato i parcheggi delle chiese, registrato le targhe e emesso avvisi che avvertivano che anche la partecipazione a servizi all'aperto che soddisfacevano tutti i requisiti statali di distanza sociale e igiene poteva costituire una condotta criminale. Hanno diviso città e quartieri in zone codificate a colori, hanno costretto le persone a lottare per la propria libertà in tribunale secondo orari di emergenza, e poi hanno cambiato i loro schemi codificati a colori quando la sconfitta in tribunale sembrava imminente.

Anche i funzionari esecutivi federali sono entrati in azione. Non solo con i decreti emergenza immigrazione. Hanno schierato un'agenzia di sanità pubblica per regolare le relazioni tra proprietario e inquilino a livello nazionale. Hanno utilizzato un'agenzia per la sicurezza sul posto di lavoro per emettere un mandato di v-a-c-c-i-n-a-z-i-o-n-e per la maggior parte dei lavoratori americani.

Hanno minacciato di licenziare i dipendenti non conformi e hanno avvertito che i membri del servizio che si rifiutavano di v-a-c-c-i-n-a-r-s-i avrebbero potuto affrontare un congedo disonorevole e la reclusione. Lungo la strada, sembra che i funzionari federali possano aver fatto pressioni sulle società di social media per sopprimere le informazioni sulle politiche pandemiche con cui non erano d'accordo.

Mentre i funzionari esecutivi emanavano nuovi decreti di emergenza a un ritmo furioso, le legislature statali e il Congresso, gli organi normalmente responsabili dell'adozione delle nostre leggi, troppo spesso tacevano. I tribunali destinati a proteggere le nostre libertà hanno affrontato alcune, ma quasi tutte, le intrusioni nei loro confronti. In alcuni casi, come questo, i tribunali si sono persino lasciati utilizzare per perpetuare i decreti di sanità pubblica di emergenza per scopi collaterali, essa stessa una forma di legislazione di emergenza per contenzioso.

Senza dubbio si possono trarre molte lezioni da questo capitolo della nostra storia e, si spera, saranno compiuti seri sforzi per studiarlo. Una lezione potrebbe essere questa: la paura e il desiderio di sicurezza sono forze potenti. Possono portare a un clamore per l'azione, quasi qualsiasi azione, purché qualcuno faccia qualcosa per affrontare una minaccia percepita.

Un leader o un esperto che afferma di poter aggiustare tutto, se solo facciamo esattamente come dice, può rivelarsi una forza irresistibile. Non abbiamo bisogno di confrontarci con una baionetta, abbiamo bisogno solo di una spintarella, prima di abbandonare volentieri la delicatezza di richiedere che le leggi siano adottate dai nostri rappresentanti legislativi e accettare la regola per decreto. Lungo la strada, accetteremo la perdita di molte care libertà civili: il diritto di adorare liberamente, di discutere l'ordine pubblico senza censura, di riunirsi con amici e familiari o semplicemente di lasciare le nostre case.

Potremmo anche fare il tifo per coloro che ci chiedono di ignorare i nostri normali processi legislativi e di rinunciare alle nostre libertà personali. Naturalmente, questa non è una storia nuova. Anche gli antichi avvertivano che le democrazie possono degenerare verso l'autocrazia di fronte alla paura.

Ma forse abbiamo imparato anche un'altra lezione. La concentrazione del potere nelle mani di così pochi può essere efficiente e talvolta popolare. Ma non tende a un governo sano. Per quanto saggi possano essere una persona o i suoi consiglieri, ciò non sostituisce la saggezza dell'intero popolo americano che può essere sfruttata nel processo legislativo.

Le decisioni prodotte da coloro che non si lasciano criticare raramente sono buone come quelle prodotte dopo un dibattito robusto e senza censure. Le decisioni annunciate al volo raramente sono così sagge come quelle che vengono dopo un'attenta deliberazione. Le decisioni prese da pochi spesso producono conseguenze indesiderate che possono essere evitate quando ne vengono consultati altri. Le autocrazie hanno sempre sofferto di questi difetti. Forse, si spera, abbiamo imparato di nuovo anche queste lezioni.

Negli anni '1970, il Congresso ha studiato l'uso dei decreti di emergenza. Ha osservato che possono consentire alle autorità esecutive di attingere a poteri straordinari. Il Congresso ha anche osservato che i decreti urgenti hanno l'abitudine di sopravvivere a lungo alle crisi che li generano; alcuni proclami di emergenza federale, ha osservato il Congresso, erano rimasti in vigore per anni o decenni dopo che l'emergenza in questione era passata.

Allo stesso tempo, il Congresso ha riconosciuto che una rapida azione esecutiva unilaterale è talvolta necessaria e consentita nel nostro ordinamento costituzionale. Nel tentativo di bilanciare queste considerazioni e garantire un funzionamento più normale delle nostre leggi e una protezione più solida delle nostre libertà, il Congresso ha adottato una serie di nuovi guardrail nel National Emergencies Act.

Nonostante quella legge, il numero di emergenze dichiarate è solo cresciuto negli anni successivi. Ed è difficile non chiedersi se, dopo quasi mezzo secolo e alla luce della recente esperienza del nostro Paese, sia giustificato un altro sguardo. È difficile non chiedersi, inoltre, se i legislatori statali potrebbero riesaminare in modo proficuo la corretta portata dei poteri esecutivi di emergenza a livello statale.

Per lo meno, si può sperare che la magistratura non si permetta presto di essere di nuovo parte del problema consentendo alle parti in causa di manipolare il nostro registro per perpetuare un decreto progettato per un'emergenza per affrontarne un'altra. Non commettere errori: a volte un'azione esecutiva decisiva è necessaria e appropriata. Ma se i decreti emergenziali promettono di risolvere alcuni problemi, minacciano di generarne altri. E governare con un editto di emergenza a tempo indeterminato rischia di lasciare a tutti noi un guscio di democrazia e libertà civili altrettanto vuote.

L'opinione del giudice Neil Gorsuch in Arizona contro Mayorkas segna il culmine del suo impegno triennale per opporsi allo sradicamento delle libertà civili da parte del regime C-o-v-i-d, all'applicazione ineguale della legge e al favoritismo politico. Fin dall'inizio, Gorsuch è rimasto vigile mentre i funzionari pubblici usavano il pretesto del C-o-v-i-d per aumentare il loro potere e privare la cittadinanza dei suoi diritti, a dispetto di principi costituzionali di vecchia data.

Mentre altri giudici (anche alcuni presunti costituzionalisti) si sono sottratti alla loro responsabilità di sostenere la Carta dei diritti, Gorsuch ha difeso diligentemente la Costituzione. Ciò è diventato più evidente nei casi della Corte Suprema riguardanti la libertà religiosa nell'era C-o-v-i-d.

A partire da maggio 2020, la Corte Suprema ha esaminato i casi che contestavano le restrizioni C-o-v-i-d sulla frequenza religiosa in tutto il Paese. La Corte era divisa lungo linee politiche familiari: il blocco liberale dei giudici Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan ha votato per sostenere le privazioni della libertà come un valido esercizio del potere di polizia degli stati; Il giudice Gorsuch ha guidato i conservatori Alito, Kavanaugh e Thomas a sfidare l'irrazionalità degli editti; Il giudice capo Roberts si è schierato con il blocco liberale, giustificando la sua decisione rimettendosi agli esperti di sanità pubblica.

"La magistratura non eletta non ha il background, la competenza e l'esperienza per valutare la salute pubblica e non è responsabile nei confronti delle persone", ha scritto Roberts in South Bay contro Newsom, il primo caso C-o-v-i-d ad arrivare in Tribunale.

E così la Corte ha ripetutamente confermato gli ordini esecutivi che attaccavano la libertà religiosa. In South Bay, la Corte ha respinto la richiesta di una chiesa della California di bloccare le restrizioni statali sulla frequenza in chiesa con una decisione da cinque a quattro. Roberts si schierò con il blocco liberale, esortando alla deferenza nei confronti dell'apparato sanitario pubblico mentre le libertà costituzionali scomparivano dalla vita americana.

Nel luglio 2020, la Corte si è nuovamente divisa 5-4 e ha negato la mozione di emergenza di una chiesa per un provvedimento ingiuntivo contro le restrizioni C-o-v-i-d del Nevada. Il governatore Steve Sisolak ha limitato le riunioni religiose a 50 persone, indipendentemente dalle precauzioni prese o dalle dimensioni della struttura. Lo stesso ordine ha consentito ad altri gruppi, compresi i casinò, di contenere fino a 500 persone. La Corte, con il giudice capo Roberts che si è unito nuovamente ai giudici liberali, ha negato la mozione in una mozione non firmata senza spiegazioni.

Il giudice Gorsuch ha emesso un paragrafo di dissenso che ha esposto l'ipocrisia e l'irrazionalità del regime C-o-v-i-d. “Sotto l'editto del Governatore, un 'multisala' di 10 schermi può ospitare 500 spettatori in qualsiasi momento. Anche un casinò può soddisfare centinaia di persone contemporaneamente, con forse sei persone rannicchiate a ogni tavolo di craps qui e un numero simile raccolto attorno a ogni ruota della roulette lì ", ha scritto. Ma l'ordine di blocco del Governatore ha imposto un limite di 50 fedeli per le riunioni religiose, indipendentemente dalla capacità degli edifici.

"Il Primo Emendamento proibisce una discriminazione così evidente contro l'esercizio della religione", ha scritto Gorsuch. "Ma non c'è mondo in cui la Costituzione permetta al Nevada di favorire il Caesars Palace rispetto alla Calvary Chapel".

Gorsuch comprendeva la minaccia alle libertà degli americani, ma era impotente con il giudice capo Roberts che si sottometteva agli interessi della burocrazia della sanità pubblica. Ciò è cambiato quando il giudice Ginsburg è morto nel settembre 2020.

Il mese successivo, il giudice Barrett si è unito alla Corte e ha annullato la divisione 5-4 della Corte sulla libertà religiosa nell'era C-o-v-i-d. Il mese successivo, la Corte ha concesso un'ingiunzione d'urgenza per bloccare l'ordine esecutivo del Governatore Cuomo che limitava la partecipazione alle funzioni religiose da 10 a 25 persone.

Gorsuch era ora la maggioranza e proteggeva gli americani dalla tirannia degli editti incostituzionali. In un'opinione concordante nel caso di New York, ha nuovamente confrontato le restrizioni alle attività secolari e le riunioni religiose; "Secondo il Governatore, potrebbe non essere sicuro andare in chiesa, ma va sempre bene prendere un'altra bottiglia di vino, acquistare una nuova bicicletta o passare il pomeriggio esplorando i punti distali e i meridiani... Chi sapeva che la salute pubblica avrebbe così perfettamente in linea con la convenienza secolare?

Nel febbraio 2021, le organizzazioni religiose della California hanno fatto appello per un'ingiunzione di emergenza contro la restrizione C-o-v-i-d del governatore Newsom. A quel tempo, Newsom proibiva il culto al chiuso in alcune zone e vietava il canto. Il giudice capo Roberts, affiancato da Kavanaugh e Barrett, ha confermato il divieto di cantare ma ha ribaltato i limiti di capacità.

Gorsuch ha scritto un'opinione separata, insieme a Thomas e Alito, che ha continuato la sua critica alle privazioni autoritarie e irrazionali della libertà americana mentre il C-o-v-i-d entrava nel suo secondo anno. Ha scritto: "Gli attori del governo hanno spostato per mesi i pali della porta sui sacrifici legati alla p-a-n-d-e-m-i-a, adottando nuovi parametri di riferimento che sembrano sempre mettere il ripristino della libertà proprio dietro l'angolo".

Come le sue opinioni a New York e in Nevada, si è concentrato sul trattamento disparato e sul favoritismo politico dietro gli editti; "Se Hollywood può ospitare un pubblico in studio o filmare una competizione canora mentre nessuna anima può entrare nelle chiese, nelle sinagoghe e nelle moschee della California, qualcosa è andato seriamente storto".

L'opinione di giovedì ha permesso a Gorsuch di rivedere la devastante perdita di libertà subita dagli americani nei 1,141 giorni necessari per appiattire la curva".

Leggi la storia completa qui ...

Pubblicato sul sito web: https://it.technocracy.news/

®wld

Breggin: il rapimento globale della medicina americana trasforma gli ospedali in campi di sterminio

Pubblicato da: Ginger Ross Breggin e Peter R. Breggin MD tramite Substack

 

È imperativo per gli americani riconoscere che la tecnocrazia globale è il pericolo chiaro e presente per tutta la società e costringere i responsabili politici a rifiutare tutte le politiche dei tecnocrati su tutta la linea. L'assalto pandemico è solo la prima ondata di attacchi di un colpo di stato più ampio per lanciare il Great Reset entro il 2030. Il tempo stringe. ⁃ Editore TN

Le campagne terroristiche, il bullismo, gli ordini arbitrari e in continua evoluzione provenienti dall'Organizzazione Mondiale della Sanità e dalle nostre amministrazioni federali e statali hanno portato alla distruzione del sistema sanitario americano di livello mondiale.

Negli Stati Uniti, a marzo 2020, ci è stato detto che dovevamo chiudere per due settimane per proteggere i nostri ospedali dall'essere inondati di pazienti malati e morenti di covid-19. Ci è stato anche detto in modo assertivo la nuova pandemia potrebbe causare fino a 2.2 milioni di morti solo negli Stati Uniti. Quel modello era difettoso all'inizio. Autore Neil Ferguson del Imperial College di Londra era noto per i suoi precedenti “stime di morte sensazionali dovute al morbo della mucca pazza, all'influenza aviaria e all'influenza suina.” Tre strike e avrebbe dovuto essere eliminato. Invece di eliminarlo, il suo modello imperfetto ha fornito gran parte della giustificazione per stabilire e far rispettare le regole draconiane di blocco.

Da allora, i cittadini sono stati traditi più e più volte dal sistema sanitario pubblico, rappresentanti della medicina e della salute pubblica negli Stati Uniti, tra cui Anthony Fauci, Deborah Birx, direttori del CDC, NIH e dirigenti del Dipartimento della salute e dei servizi umani. Abbiamo appreso di molteplici tradimenti e manipolazioni di dati da riviste mediche internazionali, università, centri medici e funzionari della sanità pubblica. La prevenzione e i trattamenti della pandemia sono stati ordinati dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, un'agenzia specializzata istituita dalle Nazioni Unite per proteggere la salute globale e coordinare le questioni sanitarie internazionali, comprese le epidemie o le pandemie.

Se i professionisti medici avessero mantenuto la linea, avessero sostenuto la loro etica e il giuramento di Ippocrate, avessero richiesto trattamenti razionali per i loro pazienti e si fossero opposti al bullismo da parte dei loro amministratori e funzionari statali della sanità pubblica, la qualità dell'assistenza sanitaria locale sarebbe stata preservata, e la fredda e spietata qualità delle "cure" mediche della catena di montaggio sarebbe stata respinta.

In America, con tutte le sue tutele dei diritti dei pazienti, ci sono casi di crisi di pazienti molto malati ricoverati in pericolo di vita negli ospedali del paese le cui famiglie richiedono interventi medici per i sintomi del covid-19. Gli ospedali hanno rifiutato le richieste della famiglia e le richieste del medico personale per i migliori trattamenti disponibili.

Ci sono casi in cui gli ospedali impongono ai pazienti ordini di non rianimare, nonostante la famiglia e il paziente li rifiutino. Alcuni casi sono stati vinti in tribunale, e i pazienti sono stati salvati dalla pre-morte dalle cure che i tribunali hanno ordinato agli ospedali di fornire. Altri pazienti erano morti quando niente ha spostato l'ospedale cambiare il suo corso d'azione.

"È nichilismo terapeutico dire che i medici non possono fare nulla", ha detto il dottor Paul Marik. "Le cure di supporto non sono affatto cure". Il dottor Marik, sessantatré anni, è il professore dotato presso la Eastern Virginia Medical School e un ricercatore clinico di fama mondiale. È stato descritto come “Il medico di terapia intensiva più pubblicato d'America [che] ha fatto alcune delle più grandi scoperte della pandemia, salvando innumerevoli vite in tutto il mondo. "

Come documentato meticolosamente nel nostro libro COVID-19 e i predatori globali: siamo la preda, coraggiosi medici di coscienza stavano sviluppando piani di trattamento precoci che prevenissero il peggiore dei processi della malattia covid-19, mantenendo i pazienti al sicuro a casa e in fase di guarigione. Due percorsi principali di trattamento si sono evoluti attraverso la brillantezza e la tenacia di medici eroici: idrossiclorochina con zinco, azitromicina, ivermectinae altri supplementi. Si sono rivelati farmaci miracolosi che, una volta somministrati, hanno portato al recupero da alcuni dei sintomi peggiori e mortali che hanno portato i pazienti negli ospedali, sui ventilatori e soffocati dalla mancanza di ossigeno. Sono stati sviluppati ulteriori piani di trattamento e tutti i piani sono consolidati, mantenuti e aggiornati dal Fondazione verità per la salute.

Grace Schara era una giovane donna di diciannove anni con la sindrome di Down. Suo padre, Scott Schara, era l'avvocato del paziente di Grace ai sensi dell'Americans with Disabilities Act, quindi è stato in grado di stare con lei quando è stata ricoverata in ospedale per covid nel settembre 2021. Nonostante tutti gli sforzi del padre, "se avesse saputo allora quello che sa ora, sua figlia sarebbe ancora viva. Non riesce a spiegare perché un ospedale dovrebbe dettare le cure sulla base di apparecchiature mediche difettose, isolare Grace dai sostenitori dell'ADA, impedirle di mangiare al punto da aver bisogno di un sondino per l'alimentazione, trattenerla, etichettare unilateralmente il suo DNR, somministrare un sedativo in terapia intensiva per un lungo periodo tempo e infine combinarlo con narcotici che hanno rapidamente posto fine alla sua vita ", ha detto un rapporto nel New American. "Sono d'accordo che i farmaci hanno ucciso tua figlia", è stato detto a Scott da un intensivista dopo una revisione dei suoi record. “Quello che è successo a Grace è terribile e scandaloso; sfortunatamente, questo è ciò che sta accadendo in tutto il paese. Gli ospedali sono diventati luoghi pericolosi per i pazienti”. Dalla sua morte, suo padre ha continuato a parlare degli abusi, dell'abbandono e del danno totale causato dall'ospedale in cui è morta Grace e ha sostenuto il ritorno al trattamento incentrato sul paziente.

Nicole Sirotek è un'infermiera di volo registrata addestrata per supervisionare un ventilatore e ha lavorato a maggio 2020 in prima linea a New York City al culmine della prima ondata di ricoveri per covid-19. È rimasta inorridita dalle morti a cui ha assistito in due ospedali che, secondo lei, erano dovute a "cattiva gestione medica" e "grave negligenza". Ha emesso un video di ventiquattro minuti dettagliando le morti mal gestite a cui stava assistendo e che fu successivamente lascia andare i suoi doveri. Da allora ha fondato Infermieri americani in prima linea. lei testimoniato nel gennaio del 2022 davanti al pannello del senatore Ron Johnson al Senato degli Stati Uniti.

Peter A. McCullough MD, MPH, è un internista, cardiologo ed epidemiologo. È un medico curante per i pazienti con covid e ora anche per i pazienti che hanno sviluppato reazioni avverse alle vaccinazioni contro il covid. Ha affermato, "il corpo umano ha un incredibile sistema di molecole di riconoscimento della superficie cellulare chiamato il complesso maggiore di istocompatibilità (MHC), che è progettato per consentire alle nostre cellule immunitarie di riconoscere le nostre cellule sane da agenti patogeni come batteri o altri microrganismi invasori . Con i vaccini genetici, in particolare l'mRNA, per la prima volta le cellule umane sono costrette a produrre una proteina spike altamente anormale e patogena. Il corpo reagisce a questo quasi immediatamente con un attacco a qualsiasi cellula che ha assorbito l'mRNA ed esprime la proteina spike. "

I pazienti subiscono gravi lesioni e, troppo spesso, la morte per aver ricevuto le vaccinazioni sperimentali covid mRNA o DNA, che sono state trasferite attraverso la FDA sulla base di un'autorizzazione all'uso di emergenza. Un numero crescente di ricerca documenti che documentano i danni e le lesioni da vaccinazione covid sono stati pubblicati. Una delle pubblicazioni più recenti è stata scritta dalla professoressa del MIT Stephanie Seneff insieme ad altri tre coautori, tra cui Peter A. McCullough, MD. Afferma in parte: “I vaccini mRNA SARS-CoV-2 sono stati immessi sul mercato in risposta alle crisi di salute pubblica del covid-19. L'utilizzo dei vaccini mRNA nel contesto delle malattie infettive non ha precedenti. Le numerose alterazioni nell'mRNA del vaccino nascondono l'mRNA dalle difese cellulari e promuovono un'emivita biologica più lunga e un'elevata produzione della proteina spike. Tuttavia, la risposta immunitaria al vaccino è molto diversa da quella di un'infezione da SARS-CoV-2. In questo carta, presentiamo prove che la vaccinazione induce una profonda compromissione della segnalazione dell'interferone di tipo I, che ha diverse caratteristiche conseguenze negative per la salute umana. "

Molti di questi stessi medici coraggiosi e altri infermieri coraggiosi e operatori sanitari curanti sono stati minacciati e accusati nei loro stati di origine di disinformazione e altre pretese citazioni da parte delle commissioni mediche statali.

I dottori di coscienza ovunque sono diventati l'unico ostacolo al grande piano vaccinale. Se i primi trattamenti fossero stati consentiti e incoraggiati dallo stato e dal governo federale, i nuovi vaccini mRNA e DNA mai provati non sarebbero mai stati rilasciati. Una volta rilasciati, sarebbero stati richiamati entro un mese o due a causa del numero senza precedenti di feriti e decessi correlati al vaccino.

La corruzione dei trattamenti covid e della cura dei pazienti covid si è riversata sull'assistenza clinica e ospedaliera non covid? Sì.

A livello di terra, i pazienti riferiscono modelli di mancanza di rispetto da parte di medici, infermieri e altri operatori sanitari. Ho sentito diverse segnalazioni di pazienti che sono stati castigati verbalmente per non essere stati vaccinati o per aver usato idrossiclorochina o ivermectina. Molti medici che lavoravano in questo stato blu di New York se ne sono andati a causa dei mandati di vaccinazione dei dipendenti. Ci sono carenze infermieristiche.

In una clinica locale, il personale del front office e le infermiere chiamano l'infermiera praticante "dottore", sebbene la sua più alta credenziale sia un Master of Science in Infermieristica. Questa non è una cosa da poco. È una frode e una violazione diretta della carta dei diritti dei pazienti dello stato. Laddove prima si facevano sforzi per accogliere la famiglia o gli amici del paziente, ora sono a malapena tollerati o rifiutati del tutto.

Diritti dei pazienti e altri impegni di attenzione alle cure individuali devono ancora essere offerte e i pazienti sono tenuti a firmare un documento di cui è stata offerta loro una copia, ma le regole vengono spesso violate.

Peggio sono i veri e propri maltrattamenti dei pazienti. Un paziente oncologico ricoverato su un deambulatore con gravi complicazioni post-chirurgiche addominali è stato dimesso. Quando il suo familiare non è arrivato "abbastanza rapidamente", le è stato ordinato di salire su un MedVan, un trasporto medico non di emergenza. Era fisicamente compromessa, non mobile e spaventata dall'autista, che era ad alta voce e verbalmente offensivo.

Un altro paziente che ha avuto problemi di mobilità improvvisamente emergenti nella parte bassa della schiena è stato ignorato dal suo internista primario per diverse settimane quando ha richiesto un rinvio a un neurologo. Dopo molteplici richieste, alla fine è stata organizzata la neurologia e la risonanza magnetica della colonna vertebrale è stata vista da un chirurgo che ha raccomandato un intervento chirurgico per il paziente senza eseguire alcun esame fisico. La maggior parte delle persone con cui parlo post-covid è diventata detestata per vedere il proprio medico o cercare aiuto in un ospedale.

Il nostro sistema sanitario malconcio e rotto può essere riparato, ma dobbiamo respingere il pericoloso e dannoso controllo autoritario diretto dalle agenzie federali e internazionali durante la pandemia.

Invece, l'attuale amministrazione statunitense sta attivamente aiutando a realizzare la brama di potere dell'OMS sulle nazioni sovrane. James Roguski ha scritto a Colonna sottomagazzino documentare gli emendamenti proposti da un burocrate presso il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti. Questi emendamenti saranno votati dal 22 al 28 maggio di quest'anno alla 75a Assemblea Mondiale della Sanità (l'organo di governo dell'OMS). Questi emendamenti stabiliscono una gerarchia di autorità ancora più forte, con l'OMS al vertice e superiore a qualsiasi nazione o stato.

Gli emendamenti conferiscono all'OMS poteri esecutivi per qualsiasi problema relativo alla salute che potrebbe costituire o sospettare di diventare un'emergenza. Abdicano all'autorità nazionale e al controllo dell'assistenza sanitaria statunitense.

Nel frattempo, il preambolo della Costituzione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità codifica principi sanitari così ampi che l'OMS diventa completamente armata per ordinare gli stati-nazione e intraprende azioni esecutive che non sono definite, se gli stati si rifiutano di collaborare. L'OMS, e il suo più grande sostenitore, Cina, sono stati abbracciati con veemenza soluzioni totalitarie alla crisi sanitaria covid e ancora difendere le loro azioni.

Un'altra misura comune ma più drastica è stata preparata dal Direttore Generale dell'OMS Tedros. L'OMS sta incoraggiando le nazioni del mondo a concludere trattati legalmente vincolanti con l'agenzia delle Nazioni Unite, affidando interamente i loro sistemi sanitari alla governance dell'OMS. L'OMS diventerebbe l'autorità centrale dell'assistenza sanitaria mondiale, chiamata One Health, che tratterebbe tutti i cittadini come uguali agli animali e all'ambiente.

Queste due misure - in primo luogo, approvare gli emendamenti degli Stati Uniti per autorizzare l'OMS a indagare sui sospetti pericoli per la salute in qualsiasi paese indipendentemente dai suoi desideri dichiarati e, in secondo luogo, concludere trattati con il maggior numero possibile di paesi per cedere la propria sovranità sanitaria all'OMS - finiranno per erodere la sovranità di tutte le nazioni del mondo, lasciando che i predatori globali sfruttino tutti noi.

Abbiamo tutti avuto un assaggio della medicina totalitaria durante la recente pandemia e stiamo assistendo alla sua continua distruttività. A meno che il nostro governo non rifiuti di essere consumato da questa agenzia delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti e tutti i suoi cittadini all'interno saranno ridotti in schiavitù da globalisti non eletti e le nostre precedenti libertà sanitarie non ci saranno mai restituite.

---

Il famoso psichiatra e riformatore medico Peter R. Breggin MD e il giornalista Ginger Breggin sono coautori del libro Covid-19 e i predatori globali: siamo noi la preda. È un'indagine straordinaria, documentata con più di mille note a piè di pagina, sulla corruzione trasformativa delle multinazionali farmaceutiche, del governo federale e delle élite globali guidate dal World Economic Forum, che ha orchestrato una pandemia mortale per la ricchezza e il potere. La coppia continua la loro indagine con una nuova serie sulla "strategia per conquistare il mondo mentre il mondo è cullato dal temporaneo allentamento delle restrizioni covid-19". Ginger Ross Breggin è l'autore principale di questo saggio. Puoi seguire il loro lavoro su RESCUE.

Leggi la storia completa qui ...

Pubblicato su: https://it.technocracy.news/

®wld

La malattia perfetta

  

LA MALATTIA PERFETTA

di Pietro Ratto

 

La malattia perfetta. Quella che non si sa come sia nata, come si affronti, come si curi. La malattia che si associa a mille altre malattie. Che può esser causa di tutti i possibili sintomi. Che non finisce mai, che produce conseguenze a ripetizione, che lascia uno strascico infinito. 

 

La malattia molto contagiosa, assolutamente insidiosa, che puoi avere anche senza saperlo. Che solo il sistema ha modo di diagnosticare. Che solo con un approccio preventivo, ufficiale, indefinitamente reiterato e standardizzato, nei confronti del quale è pretesa un'adesione acritica e una fede cieca, può essere affrontata. Che solo un cocktail di norme rigide, confuse, mutevoli e contraddittorie può regolamentare. 

 

Una malattia burocratica la cui gestione è sottratta ai medici ed affidata agli archivi elettronici. Che non riceve assistenza dagli ambulatori ma dai call center. Che va trattata con questionari e con quesiti a cui rispondere a distanza, e non con auscultazioni e visite specialistiche. Una malattia che paralizza e disattiva il sistema sanitario pubblico a vantaggio delle grandi catene di cliniche private.

 

Una malattia che crea isolamento e divisione, diffidenza e disprezzo. Una malattia che serve a imporre restrizioni e sottomissioni. Che produce discriminazione e sottrazione sistematica di ogni diritto e di ogni libertà personale. Che impone il potere di polizia, la criminalizzazione del dissenso, la delazione e il tradimento. Che richiede lo stato di emergenza, l'uomo forte al comando, la sospensione delle norme costituzionali. Che comporta l'allontanamento sociale dei dissidenti, il disprezzo pubblico verso i dubbiosi, la perdita del lavoro per chi non si allinea.

 

La malattia che distrugge le piccole realtà imprenditoriali consegnando il loro giro d'affari, frutto del lavoro di decenni o addirittura di secoli, a gigantesche multinazionali nate ieri e già in cima all'economia mondiale. Che produce quantità industriali di disoccupati assicurando risparmi stellari al sistema pensionistico statale e accelerando vertiginosamente quel processo di automazione produttiva che porterà, quanto prima, alla piena sostituzione della macchina all'uomo. Macchine che obbediscono senza chiedere. Che non necessitano di illuminazione, riscaldamento, assicurazioni sugli infortuni, tutele sindacali, contratti, stipendi. Macchine che eseguono senza dissentire. Senza scioperare mai.

 

Una malattia che sbatte fuori dalle scuole gli insegnanti più critici, che forma i giovani alla sudditanza e alla paura. Quella paura sulla base della quale ogni popolo può esser dominato e asservito al potere. Quella paura della morte che soltanto una malattia perfetta come questa può risvegliare e mantener costante in ogni singolo attimo della giornata.

 

La malattia perfetta. Quella che non inizia e non finisce.

 

La malattia che scava una profonda e fredda tomba, una volta per tutte, nell'esistenza vuota di chi ha ucciso per sempre, dietro ai suoi occhi ciechi, ogni attitudine al Pensiero.

 

LINK

®wld  

McMaken: perché vogliono mantenere "l'emergenza sanitaria" per sempre

 

di Tyler Durden 

Scritto da Ryan McMaken tramite The Mises Institute, 

Il mese scorso, il governatore del Colorado Jared Polis ha posto fine ai mandati di maschere e alle disposizioni sul distanziamento sociale in tutto lo stato, affermando che "l'emergenza è finita".  Questo, ovviamente, non significa che il Colorado sia ora laissez-faire  in termini di c-o-v-i-d.

Gli istituti pubblici di istruzione superiore, grazie alla tacita approvazione di Polis, hanno ancora libero sfogo in termini di imposizione di v@xxini e mascherine e nel costringere le classi a "andare online" ogni volta che i burocrati del college diventano sufficientemente allarmati per il c-o-v-i-d. Inoltre, i funzionari locali hanno reagito rapidamente alla non emergenza del governatore imponendo una serie di mandati propri. Più dell'80% della popolazione dello stato vive ancora in contee con mandati di maschere.

Anche per questa mossa estremamente mite e timida nella direzione della libertà personale, Polis è stata presa di mira dagli attivisti di centro sinistra dello stato. In pochi giorni,  The Sentinel, un quotidiano di Aurora, in Colorado, ha pubblicato un editoriale non firmato in cui dichiarava "No, Governatore Polis, l'emergenza p@ndemic@ non è finita". La colonna ha criticato il governatore per aver osato porre fine ai mandati di mascheramento e per aver rifiutato categoricamente l'idea di futuri blocchi.

Forse prevedibilmente, la Colorado Association of Public Health Officials si è opposta alla mossa, così come numerosi funzionari del governo della contea. Molti di questi burocrati sanitari locali hanno persino chiesto l'imposizione in tutto lo stato di passaporti per i v@xxini.

Sul  Colorado Sun, un attivista del Partito Democratico e professore universitario ha ora pubblicato almeno due colonne che attaccano la Polis per la mancanza di mandati in tutto lo stato,  utilizzando parole come  "abominevole... ignorante... callo [sic]" per descrivere la mancanza di impegno della Polis nell'imporre mandati.

Polis è stato anche costretto a ritirarsi dai commenti che ha fatto su come non sia compito dei funzionari sanitari "dire alle persone cosa indossare" in un apparente riferimento ai mandati di mascherare. Polis ha "chiarito" in modo piuttosto poco convincente che ciò che intendeva veramente era che questo non era il ruolo appropriato dei   funzionari sanitari dello stato; va bene che i funzionari locali dicano alla gente cosa indossare.

Il fatto che lo stesso Polis in precedenza avesse affermato che questo  fosse, infatti, il ruolo dei funzionari sanitari ora è fuori questione. L'incoerenza e l'incoerenza dei politici è un dato di fatto. Il punto ora è che quando un governatore, anche se democratico, cerca di  ridimensionare leggermente  i mandati c-o-v-i-d, è probabile che incontri l'opposizione furiosa della sinistra.

Questo è stato messo in atto anche a livello federale. Quando i Centers for Disease Control and Prevention hanno ridotto il periodo di quarantena raccomandato per coloro che risultano positivi, il CDC è stato denunciato per essere presumibilmente uno strumento di interessi aziendali preoccupati per i lavoratori che prendono troppi giorni di malattia. Presunti esperti sanitari hanno  anche dichiarato il cambiamento nella politica "sconsiderato".

La lezione qui è che non importa quale sia la politica, non mancheranno professori universitari, politici e attivisti ossessionati dal c-o-v-i-d che chiederanno con veemenza che  politiche più  draconiane siano imposte immediatamente e ovunque. Nessuna moderazione di alcun tipo deve essere tollerata.

In effetti, così tanti burocrati, politici e tecnocrati hanno raddoppiato il massimalismo del mandato c-o-v-i-d, è difficile vederli lasciare andare.

Dovremmo aspettarci che cerchino nuovi modi per estendere le attuali "emergenze sanitarie" indefinitamente nel futuro spostando per sempre i pali della porta e trovando nuove malattie che giustifichino i mandati continui di maschere e le regole di distanziamento sociale.

Spostamento dei pali della porta

Nel gennaio del 2021, Karol Markowicz del  New York Post ha  avvertito  che ci sono molti là fuori che vogliono che lo stato di emergenza c-o-v-i-d "vanga avanti per sempre". Quasi un anno dopo il panico iniziale del c-o-v-i-d, quando era chiaro che il c-o-v-i-d non era un malattia che pone fine alla civiltà e difficilmente "la peste del secolo", questi tecnocrati stavano spingendo per più maschere e più isolamento per i bambini.

Gran parte di questa strategia è stata a lungo spinta attraverso il movimento costante dei pali della porta. Mentre i v@xxini venivano inizialmente venduti al pubblico come un toccasana che avrebbe permesso che tutto tornasse alla "normalità", presto si è evoluto in una serie di spiegazioni sul motivo per cui i v@xxini in realtà non cambiavano nulla.

Piuttosto, i v@xxini potrebbero fare del bene, ma il pubblico dovrebbe comunque essere preparato a indossare le maschere per sempre. Poi hanno deciso che i loro v@xxini "eccezionalmente efficaci" erano così efficaci che era necessario "proteggere i v@xxinati dai non v@xxinati". Anche i blocchi erano ancora sul tavolo fino alla fine del 2021. La storia è stata poi cambiata in una narrazione in cui finché ogni singolo bambino non viene v@xxinato, le scuole devono rimanere chiuse e tutti devono rimanere mascherati.

Trovare nuove malattie da temere

I massimalisti dei mandati iniziarono anche a suggerire che i mandati delle maschere potrebbero essere necessari per sempre come mezzo per controllare anche altre malattie. La narrazione ruotava su quella in cui i mandati di distanziamento sociale e i mandati di maschera stavano prevenendo l'influenza.

 Se i mandati relativi al c-o-v-i-d hanno funzionato così bene contro l'influenza, perché non mantenerli per sempre? Questa posizione realizza due cose contemporaneamente: pone le basi per mantenere per sempre i mandati delle maschere, impostando anche l'influenza come giustificazione perenne per un'emergenza sanitaria perenne. 

Questi mandati potrebbero anche tornare utili ogni volta che si presenta una nuova influenza aviaria o suina. Sì, le precedenti "emergenze" basate sull'influenza non erano riuscite a comandare un'isteria diffusa come con la paura dell'influenza suina del 1976 e del 2009.

Ma ora i burocrati sanitari si erano finalmente impossessati dell'autorità che avevano sempre desiderato: mantenere in vigore i "poteri p@ndemici" di emergenza per sempre così che se il CDC o l'Organizzazione mondiale della sanità identificano una nuova "minaccia", blocchi, mandati di maschere e passaporti per i v@xxini possono essere imposti alla popolazione fino a quando il "pericolo" non sarà passato.

Istituire un sistema di allerta

Un'altra sfida chiave sarà mantenere il pubblico sempre sull'orlo dell'allarme. Su questo, gli entusiasti del mandato potrebbero prendere una pagina dalla propaganda della Guerra al Terrore impiegata sulla scia dell'11 settembre. Nel marzo 2002, l'amministrazione Bush ha istituito una scala di avviso di minaccia del terrorismo con codice colore progettata per indicare il "livello di minaccia" del terrorismo.

Questo presumibilmente ha permesso al pubblico di valutare quanto dovrebbe vivere nella paura del terrorismo in un dato momento. Come propaganda è stato utile come mezzo per ricordare costantemente al pubblico che il governo li tiene al sicuro e che uno stato di sicurezza nazionale onnipotente è una necessità.

Pubblicato su: https://www.zerohedge.com/political/mcmaken-why-they-want-keep-health-emergency-going-forever

®wld

La nebbia del ... nello stadio dove la ... cosa è denaro

 

Calcio: dove i soldi hanno la meglio sul “virus”

 

di Jon Rappoport 

 

Normalmente non scriverei di calcio; ma lo sport illustra come i decantati funzionari della sanità pubblica guardino dall'altra parte, quando dovrebbero. Hanno la stessa integrità dei ladri di notte. Solo gli idioti presteranno attenzione a tutto ciò che dicono, affermano o richiedono.

Secondo la narrativa del governo, le persone completamente vaccinate diffondono ancora "il v-i-r-u-s". Ecco perché, in molti posti, dovrebbero indossare maschere.

Recentemente, il quarterback di Green Bay Aaron Rogers è stato attaccato senza pietà per aver affermato di essere stato v@xxinato quando non lo era; e per mescolarsi liberamente con i giocatori della squadra avversaria dopo le partite e apparire davanti ai giornalisti senza maschera.

Ovviamente nessuno ha menzionato che, DURANTE IL GIOCO, tutti i giocatori si afferrano, respirano, sputano, sanguinano, si ammucchiano, si graffiano e si artigliano a vicenda. Questo è permesso perché è la fonte di DENARO. Un sacco di soldi.

E, sia nei college che nei professionisti in tutto il paese, gli stadi si riempiono da 40.000 a 100.000 fan che urlano, tossiscono, sputano, bevono e imprecano, che si siedono a vicenda. Ma va bene anche questo, perché sono DENARO.

Questa situazione è molto simile al confine meridionale degli Stati Uniti, dove migliaia (milioni?) di immigrati entrano negli Stati Uniti "con il v-i-r-u-s".

Ma va bene anche questo, perché, beh, è ​​una politica, un aspetto della quale è l'accoglienza della droga in America. Le droghe sono DENARO. Tanti soldi.

I "giornalisti" sportivi non discutono di ciò di cui scrivo in questo articolo. Non dovrebbero. Potrebbe spegnere il pubblico. E sì, ancora una volta, il loro pubblico è DENARO.

“Ehi, Jim. Hai visto cosa è successo in campo durante l'ultima giocata? Il grande contrasto offensivo sinistro ha morso il braccio del linebacker dei Rams. Il sangue scorre. Mi chiedo quanto v-i-r-u-s viene trasmesso”.

«Una tonnellata, Frank. Dovremmo davvero avere un grafico che lo illustri. Diamine, ci sono schizzi di saliva in tutto il campo. Quindi, quando un giocatore cade, gli viene sfregato in faccia il S-A-R-S-C-o-V-2 dal polmone puro al 100%”.

"Io e te siamo seduti in una vera nebbia di v-i-r-u-s che inghiotte lo stadio".

"Ecco perché il tuo ex vuole che tu stipuli una polizza di assicurazione sulla vita più grande nominandola come beneficiaria."

Dove sono i piccoli demoni della salute pubblica? Luogo inesistente.

Ma ti diranno di prendere il v@xxino altamente distruttivo e poi indossare una maschera e prepararti per i richiami ogni sei mesi e chiudere e isolare ogni volta che lo riterranno necessario.

Collaboreranno con i politici per distruggere ogni tipo di attività e vivere con questi blocchi.

Ma non il business del calcio.

Nonostante le sue lamentele, lamenti e lamentele sulla folla nei grandi eventi, ti assicuro che se il piccolo Anthony Fauci salisse improvvisamente alla carica di Commissario della National Football League, troverebbe un modo per mantenere la partita in corso e gli stadi pieni di tifosi. Cambierebbe musica.

È il capo di una mafia della sanità pubblica, e la mafia conosce i soldi.

Fonte: https://blog.nomorefakenews.com/2021/11/26/football-where-money-trumps-the-virus/

®wld 

Prima: raccomandato - Poi: imposto

 

 

I TOP UFFICIALI DELLA FDA SI DIMETTONO, FIRMANO LANCET LETTERA DI AVVISO DI BOOSTER PER ...

 

Di Joseph P. Farrell

Così tante persone mi hanno inviato questo articolo che invece di includerlo nel riepilogo settimanale della storia del c-o-v-i-d delle menzioni d'onore di questa settimana, penso che sia abbastanza significativo da meritare il proprio blog. Nel caso non lo sapessi, due funzionari della FDA si sono dimessi dopo aver firmato una lettera alla prestigiosa rivista medica britannica, The Lancet, avvertendo sui booster alle iniezioni:

The Meaning of the FDA Resignations

The appearance of The Lancet article by two top FDA v-a-c-c-i-n-e scientists is truly devastating and revealing because it undermines the last plausible tool to save the whole machinery of government disease management that has been deployed at such enormous social, cultural, and economic cost for 19 months.

Brownstone Institute

Jeffrey A. Tucker, autore dell'articolo, non usa mezzi termini riguardo al significato dello sviluppo nell'apertura dell'articolo:

Quanto è significativo che i due massimi funzionari della FDA responsabili della ricerca sui v-a-c-c-i-n-i si siano dimessi la scorsa settimana e questa settimana abbiano firmato una lettera su The Lancet che mette in guardia contro i richiami di v-a-c-c-i-n-o? Questo è un segno notevole che il progetto di mitigazione del v-i-r-u-s gestito dal governo è nelle fasi finali prima di crollare.

Il booster è già stato promosso dai principali sostenitori del lockdown Neil Ferguson dell'Imperial College e Anthony Fauci del NIH, anche di fronte alla crescente incredulità del pubblico nei confronti dei loro consigli "esperti". Il fatto che questi due funzionari della FDA vadano agli atti con seri dubbi – e la loro prospettiva è certamente supportata dall'esperienza di richiamo poco impressionante in Israele – introduce una grande rottura nella narrativa che gli esperti in carica meritano la nostra fiducia e deferenza.

Qual è la posta in gioco qui? Si tratta di qualcosa di più dei booster. Riguarda l'intera esperienza di togliere il controllo della gestione sanitaria da individui e professionisti medici e consegnarlo a modellisti e funzionari governativi con potere coercitivo.

Dalla prima settimana di marzo 2020, gli Stati Uniti hanno intrapreso un selvaggio esperimento di mitigazione dei v-i-r-u-s, implementando una serie di misure con una portata e una portata che non erano mai state tentate in precedenza, né in tempi moderni né in tempi antichi.

La litania di controlli e tattiche è lunga. Molte di queste misure sopravvivono nella maggior parte degli Stati Uniti. Il panorama della vendita al dettaglio è ancora pieno di plexiglass. Siamo comunque invitati ad igienizzarci quando entriamo in casa. Le persone continuano a mascherarsi in prossimità degli altri. I “Comportamenti” mondiali continuano a vergognarsi e denunciare attivamente chiunque sia sospettato di non conformità...

Infine sono arrivati ​​gli interventi farmaceutici, dapprima volontari ma via via obbligatori, così come ogni protocollo precedente è iniziato come una raccomandazione fino a quando non è stato imposto.

In nessun momento in questi 19 mesi abbiamo visto una chiara ammissione di fallimento da parte dei funzionari di governo. In effetti, è stato per lo più il contrario, poiché le agenzie raddoppiano, rivendicando l'efficacia senza citare dati o studi, mentre le società di social media hanno sostenuto tutto eliminando i post contrari e cancellando sfacciatamente gli account di persone che osano citare la scienza dissenziente.

So per certo che l'ultimo paragrafo è vero, perché è successo a me quando YouTube ha cancellato una delle mie News e Views dal Nefarium, dicendomi che violava i loro "standard comunitari" che in questo caso significavano seguire "il consenso scientifico" su c-o-v-i-d e ciarlataneria. Bene, ecco alcune notizie per te, YouTube, la scienza non è consenso. Se lo fosse, Galileo sarebbe ancora in un "blocco" dell'Inquisizione, il cardinale Bellarmino (inquisitore di Galileo) sarebbe ancora un eroe scientifico, e penseremmo ancora che il Sole ruoti intorno alla Terra.

In particolare, l'articolo sottolinea che quel decantato "consenso" continua a spostare i pali della porta:

"Non avrai il C-O-V-I-D se hai queste v-a-c-c-i-n-a-zioni", ha detto il presidente Biden, riflettendo quella che era l'opinione comune nell'estate del 2021.

Ovviamente non è stato così. I v-a-c-c-i-n-i sembrano essere stati utili nel mitigare alcuni esiti gravi, ma non hanno ottenuto la vittoria sul v-i-r-u-s. L'ondata di infezioni in Israele ad agosto è stata tra i completamente v-a-c-c-i-n-a-ti. Lo stesso è accaduto nel Regno Unito e in Scozia, e quel preciso risultato ha iniziato a colpire gli Stati Uniti a settembre. In effetti, tutti noi abbiamo v-a-c-c-i-n-a-to amici che hanno contratto il v-i-r-u-s e sono stati malati per giorni. Nel frattempo, l'immunità naturale del team ha ricevuto un enorme impulso da un ampio studio in Israele che ha dimostrato che i casi di C-o-v-i-d guariti ottengono una protezione molto maggiore di quella conferita dal v-a-c-c-i-n-o.

La posizione di ripiego divenne quindi il booster. Sicuramente questa è la risposta! Israele è stato il primo a dar loro mandato. Anche in questo caso, i problemi hanno iniziato a manifestarsi, poiché l'ennesima bacchetta magica di mitigazione delle malattie è fallita. Poi è arrivato l'inevitabile titolo: Israele si prepara a una possibile quarta dose di v-a-c-c-i-n-o contro il C-O-V-I-D. Quindi pensaci perché c'è un senso in cui i v-a-c-c-i-n-i si classificano tra i più grandi fallimenti: nel giro di pochi mesi, siamo passati dall'affermazione che proteggono completamente a che sono abbastanza a posto a condizione che tu riceva buste regolarmente programmate per sempre.

Allora perché le dimissioni? E chi sono loro? Il sig. Tucker espone le motivazioni delle loro dimissioni con una precisione cristallina:

Passiamo ora alle sorprendenti dimissioni di due alti funzionari della FDA che erano responsabili della sicurezza e dell'amministrazione dei v-a-c-c-i-n-i. Era il direttore e vicedirettore dell'Ufficio per la ricerca sui v-a-c-c-i-n-i, Marion Gruber e Phillip Kause. Non hanno fornito alcun motivo per la loro partenza, prevista per ottobre e novembre.

Il caso è affascinante perché 1) le persone raramente si dimettono dai comodi posti di lavoro governativi a meno che non li aspetti un lavoro più remunerativo e di maggior prestigio nel settore privato, o 2) vengono espulse. È raro che qualcuno in una posizione come questa si dimetta per una questione di principio di scienza. Quando ho letto per la prima volta che stavano andando, ho pensato che fosse successo qualcos'altro.

In questi giorni, all'interno dell'amministrazione Biden stanno accadendo cose estremamente strane. Anche se i suoi indici di approvazione stanno diminuendo, il presidente deve fingere di avere tutte le risposte, che la scienza dietro i suoi mandati e la guerra dei v-i-r-u-s sia universalmente risolta, che chiunque non sia d'accordo con lui è in realtà solo un nemico politico. È arrivato al punto di denunciare, demonizzare e minacciare legalmente i governatori dello stato rosso che non sono d'accordo con lui.

Questo è un problema profondo per i veri scienziati che lavorano all'interno della burocrazia perché sanno per certo che tutto questo è una finzione e che il governo non può vincere questa guerra al v-i-r-u-s. Semplicemente non possono presiedere a più false promesse, specialmente quando l'intera loro formazione professionale riguarda la valutazione della sicurezza e dell'efficacia dei v-a-c-c-i-n-i.

Quindi cosa possono fare? In questo caso, sembra che dovessero scappare prima di lanciare una bomba.

La bomba si chiama "Considerazioni per aumentare le risposte immunitarie al v-a-c-c-i-n-o C-O-V-I-D-1-9". Appare sulla prestigiosa rivista medica britannica The Lancet . I due alti funzionari sono tra gli autori. L'articolo sconsiglia il v-a-c-c-i-n-o contro il C-o-v-i-d che l'amministrazione Biden, seguendo il consiglio di Fauci, sta proponendo come chiave per far funzionare meglio i v-a-c-c-i-n-i e mantenere finalmente la promessa...

Il problema ora è che i migliori scienziati della FDA non sono d'accordo. Inoltre, pensano che la spinta per i booster stia nel corteggiare i problemi. Pensano che l'attuale regime di uno o due colpi funzioni come ci si può aspettare. Non si guadagna nulla in rete da un booster, dicono. Semplicemente non ci sono prove sufficienti per correre il rischio di un altro richiamo, e un altro e un altro.

Gli autori sapevano che questo articolo stava per apparire. Sapevano che firmarlo sotto l'affiliazione della FDA avrebbe portato a una spinta alle loro dimissioni. La vita sarebbe diventata molto difficile per entrambi. Hanno anticipato il messaggio e si sono dimessi prima che uscisse. Molto intelligente.

L'articolo firmato va anche oltre per avvertire di possibili aspetti negativi. Sottolineano che i booster potrebbero sembrare necessari perché "le varianti che esprimono nuovi antigeni si sono evolute al punto in cui le risposte immunitarie agli antigeni del v-a-c-c-i-n-o originale non proteggono più adeguatamente dai v-i-r-u-s attualmente in circolazione". Allo stesso tempo, ci sono possibili effetti collaterali che potrebbero screditare tutti i v-a-c-c-i-n-i per una generazione o più. “Potrebbero esserci dei rischi”, scrivono, “se i richiami vengono ampiamente introdotti troppo presto, o troppo frequentemente, soprattutto con v-a-c-c-i-n-i che possono avere effetti collaterali immuno-mediati (come la miocardite, che è più comune dopo la seconda dose di alcuni v-a-c-c-i-n-i m-R-N-A, o sindrome di Guillain-Barre, che è stata associata a v-a-c-c-i-n-i C-O-V-I-D-1-9 con vettore di adenov-i-r-u-s”)

Nel caso in cui non fosse abbastanza chiaro per tutti i Karen e Judy là fuori, il signor Tucker finisce con questo:

L'apparizione dell'articolo di The Lancet da parte di due importanti scienziati dei v-a-c-c-i-n-i della FDA è davvero devastante e rivelatore perché mina l'ultimo strumento plausibile per salvare l'intero meccanismo di gestione delle malattie del governo che è stato schierato a un costo sociale, culturale ed economico così enorme per 19 mesi . Non nelle nostre vite una politica ha fallito così gravemente. Le implicazioni intellettuali e politiche qui sono monumentali. Vuol dire che la vera crisi del C-o-v-i-d – il compito di attribuire la responsabilità di tutti i danni collaterali – è appena iniziata.

Nel 2006, durante i primi anni della nascita dell'ideologia del lockdown, il grande epidemiologo Donald Henderson avvertì che se una di queste misure restrittive fosse stata implementata per una pandemia, il risultato sarebbe stato una "perdita di fiducia nel governo" e "un'epidemia gestibile". potrebbe andare verso la catastrofe”. La catastrofe è esattamente quello che è successo. L'attuale regime vuole puntare il dito verso i non accondiscendenti. Non è più credibile. Non possono rimandare l'inevitabile ancora per molto: la responsabilità di questa catastrofe appartiene a coloro che hanno intrapreso questo esperimento politico per primi.  (Evidenziazione in grassetto aggiunta)

In altre parole, demonizzare i "v-a-x-e-d" oi "refusers" non è la soluzione. La soluzione sta trattenendo coloro che hanno spinto il tutto dai vertici del potere politico. E ricorda: non è stato il signor Bidenenko a trasformare Anthony Fausti in un portavoce nazionale per tutto ciò che riguarda i piani camdemici e il miracolo dei quackcines...

...era Donald Trump.

Ciò di cui abbiamo bisogno ora è una nuova Operazione Warp Speed, per rendere giustizia a coloro che sono stati complici di tutte le politiche fallite, e di tutte le reazioni avverse e le morti causate da queste iniezioni, a cominciare da un media compiacente che ha accuratamente evitato di coprire la scienza contraria .

(Sarebbe la scienza dei Galileo, nel caso te lo fossi perso.)

Pubblicato sul sito web: https://gizadeathstar.com/2021/09/top-fda-officials-resign-sign-lancet-letter-warning-of-boosters-to-the-injections/

®wld