Come sei cambiato ?

 

di Jeffrey A. Tucker
12 agosto 2023
dal sito web Brownstone
 

Gli ultimi tre anni e mezzo sono stati tempi di enormi sconvolgimenti.

Ha influenzato la politica, l’economia, la cultura, i media e la tecnologia.

 

Non si tratta solo della diffusione del decadimento economico, culturale e demografico.

 

Milioni e miliardi di vite sono state distrutte, certo, ma c’è anche un grande impatto sul modo in cui vediamo il mondo che ci circonda.

Ciò di cui una volta credevamo, ora dubitiamo e addirittura non crediamo per una nuova abitudine.

 

Le semplici categorie di comprensione che una volta utilizzavamo per dare un senso al mondo sono state messe alla prova, sfidate e persino rovesciate.

Le vecchie forme di impegno ideologico hanno aperto la strada a nuove.

 

Ciò riguarda soprattutto gli intellettuali.

O dovrebbe in ogni caso...

Se non hai cambiato in qualche modo il tuo modo di pensare nel corso di questi anni, o sei un profeta, addormentato o in fase di negazione.

 

Per come funzionano oggi i social media, gli influencer sono riluttanti ad ammetterlo per non rischiare che i loro seguaci si basino su un panorama culturale precedente. Questo è davvero un peccato.

 

Non c’è niente di sbagliato nel cambiare, adattarsi, migrare e invocare la verità, anche se ciò contraddice ciò che dicevi una volta o il modo in cui credevi.

Non è necessario cambiare i tuoi principi o ideali.

 

Ciò che dovrebbe cambiare alla luce delle prove è:

• la vostra valutazione dei problemi e delle minacce

• la tua visione delle priorità relative su cui focalizzarti

• la vostra percezione della funzionalità delle strutture istituzionali

• la tua consapevolezza di problemi e preoccupazioni di cui avevi una conoscenza pregressa limitata

• le tue appartenenze politiche e culturali,

...e così via.

Al giorno d’oggi, questa migrazione intellettuale sembra aver colpito soprattutto la sinistra.

 

Quasi ogni giorno mi ritrovo ad avere le stesse conversazioni con le persone di persona, al telefono o online. Viene da un elettore di Obama e da qualcuno con alleanze tradizionalmente "liberali". L’era del #Covid li ha completamente scioccati per ciò che hanno scoperto sulla loro stessa tribù.

Non sono affatto liberali.

 

Hanno sostenuto la quarantena universale, la copertura forzata del viso e poi i colpi obbligatori spinti da un monopolio aziendale finanziato dalle tasse.

 

Le preoccupazioni sui diritti umani, sulle libertà civili e sul bene comune sono improvvisamente svanite.

 

Poi ovviamente si sono rivolti allo strumento più schietto di tutti:

censura...

Il trauma subito dalle persone di principio che si immaginavano “di sinistra” è palpabile.

 

Ma lo stesso vale per le persone “di destra” che sono rimaste inorridite nell’osservare che sono stati Trump e la sua amministrazione a,

hanno dato il via libera ai lockdown, hanno speso migliaia di miliardi per forzare la conformità al #Covid, e poi hanno gettato denaro pubblico a Big Pharma per affrettare un colpo aggirando tutti gli standard di necessità, sicurezza ed efficacia...

La promessa di “rendere di nuovo grande l’America” si è conclusa con un naufragio da costa a costa.

 

Per i partigiani di Trump, questa consapevolezza che tutto è accaduto sotto il loro eroe è difficile da accettare, una triangolazione cordata. Ancora più stranamente, sono stati i “mai Trumpers” della destra a sostenere con più forza il lockdown, il mascheramento e l’obbligo di sparare.

I libertari sono tutta un’altra storia, una storia che quasi supera la comprensione.

 

Tra i vertici di questa fazione nel mondo accademico e nei think tank, il silenzio fin dall’inizio e anche anni dopo è stato davvero assordante.

Invece di opporsi al totalitarismo, come tutta la tradizione intellettuale li aveva preparati a fare, hanno utilizzato la loro intelligente euristica per giustificare gli attentati contro le libertà fondamentali, compresa la libertà di associazione.

Quindi sì, osservare la propria tribù crollare nel vile carrierismo e nella coercizione è disorientante.

 

Ma il problema è ancora più profondo.

L’alleanza più sorprendente del nostro tempo è stata quella di osservare il passo serrato delle élite nel governo, nei media, nella tecnologia e nel mondo accademico.

La realtà fa a pezzi il tradizionale binario tra pubblico e privato che ha dominato la discussione ideologica per secoli.

Questo binario è ben rappresentato dalla scultura davanti alla Federal Trade Commission.

Mostra un uomo che trattiene un cavallo.

 

È uomo contro bestia, specie completamente diverse e interessi totalmente diversi, uno che chiede di andare avanti e l'altro che lo trattiene.

Il punto della scultura è,

per celebrare il ruolo del governo (uomo) nel controllo del commercio (industria).

 

La posizione contraria condannerebbe il governo per il controllo dell’industria.

Ma cosa succederebbe se la scultura fosse pura fantasia anche nella sua stessa struttura...?

 

In realtà, il cavallo trasporta l'uomo o tira un carro che trasporta l'uomo.

Stanno collaborando insieme in un partenariato che si allea contro i consumatori, gli azionisti, le piccole imprese, le classi lavoratrici e le persone più in generale?

Questa consapevolezza – l’essenza stessa di ciò che ci è stato rivelato nel corso della risposta al #Covid – frantuma completamente i presupposti fondamentali dietro le ideologie dominanti dei nostri tempi e che risalgono a molto tempo fa.

Questa realizzazione richiede una ricalibrazione da parte dei pensatori onesti.

Sono felice di iniziare.

Stavo esaminando un archivio di scritti degli anni 2010 alla ricerca di qualche intuizione o magari qualcosa da ristampare. Ho trovato molte centinaia di articoli.

 

Nessuno di loro mi ha colto come necessariamente sbagliato, ma mi sono trovato piuttosto annoiato dalla loro superficialità.

 

Sì, sono divertenti e affascinanti a modo loro, ma cosa hanno rivelato esattamente?

Non esisteva prodotto di consumo indegno di una celebrazione rapsodica,

 

Non c'era canzone pop o film che non rafforzasse i miei pregiudizi...

 

Nessuna nuova tecnologia o azienda immeritevole dei miei più alti elogi...

 

Non c'era tendenza nel paese che fosse contraria alla mia concezione del progresso intorno a noi...

È estremamente difficile ricreare uno stato d'animo più antico, ma lasciami provare.

 

Mi vedevo come un compositore di inni al progresso materiale che ci circonda, una sostenitrice delle glorie di tutte le forze del mercato.

 

Ho vissuto con questo binario pubblico-privato.

 

Tutto ciò che c’era di buono nel mondo veniva dal settore privato e tutto ciò che era di male veniva dal settore pubblico.

 

Ciò divenne facilmente per me una concezione semplicistica e persino manichea della grande lotta, e mi rese anche cieco rispetto al modo in cui questi due tipi ideali interagiscono nella vita reale.

Armato di queste armi ideologiche, ero pronto ad affrontare il mondo.

 

E così Big Tech ha ricevuto grandi festeggiamenti da parte mia, al punto che ho completamente ignorato gli avvertimenti di cattura e sorveglianza.

 

Avevo un modello in mente – la migrazione nel regno digitale era emancipativa, mentre l’attaccamento al mondo fisico era impantanato nella stagnazione – e nulla poteva scuotermi da esso.

Avevo anche implicitamente adottato uno stile di pensiero hegeliano di “fine della storia” che si addice alla generazione che ha visto la libertà vincere la grande battaglia della Guerra Fredda. E così la vittoria finale della libertà era sempre a portata di mano, almeno nella mia febbrile immaginazione.

Questo è il motivo per cui il lockdown è stato per me un tale shock.

 

È andato contro la struttura lineare della narrativa storica che avevo costruito per me stesso per dare un senso al mondo. Questo è successo a molti scrittori di Brownstone, tradizionalmente associati alla destra o alla sinistra ...

Ecco perché il miglior paragone tra gli anni del #Covid potrebbe essere con la Grande Guerra, la calamità globale che semplicemente non avrebbe dovuto accadere in base al ottimismo selvaggio coltivato durante le epoche dorata e vittoriana di decenni prima.

 

Le basi stesse della pace e del progresso si erano gradualmente erose e avevano preparato la strada a una guerra terribile, ma quella generazione di osservatori non se ne accorse semplicemente perché non la stava aspettando.

A dire il vero, e per quanto ne so, in modo univoco, avevo scritto sulla prospettiva dei blocchi pandemici negli ultimi 15 anni.

Ho letto le loro ricerche, sapevo dei loro piani e ho seguito i loro giochi sui germi.

 

Ho stimolato la consapevolezza e chiesto limiti rigidi a ciò che lo Stato potrebbe fare durante una pandemia.

 

Allo stesso tempo mi ero abituato a trattare il mondo accademico e quello intellettuale come qualcosa di esogeno all’ordine sociale.

In altre parole,

Non ho mai creduto che queste idee assurde potessero penetrare nelle nostre realtà vissute...

Come tanti altri, ero arrivato a considerare la discussione e il dibattito intellettuale come un gioco di società stimolante e molto divertente che aveva uno scarso impatto sul mondo.

 

Sapevo per certo che esistevano dei pazzi che sognavano la separazione umana universale e la conquista del pianeta microbico con la forza.

 

Ma avevo presunto che le strutture della società e la traiettoria della storia racchiudessero troppa intelligenza per mettere in pratica tali illusioni.

Le fondamenta della civiltà erano troppo forti per essere erose da sciocchezze senza senso, o almeno così avevo creduto...

Ciò che avevo trascurato erano diversi fattori.

In primo luogo, non capivo la portata dell’ascesa, dell’indipendenza e del potere dello stato amministrativo e l’impossibilità di controllarne l’autorità attraverso rappresentanti elettivi.

 

Semplicemente non avevo previsto la pienezza della sua portata.

In secondo luogo, non avevo compreso fino a che punto l’industria privata avesse sviluppato un rapporto di piena collaborazione con le strutture del potere nel proprio interesse industriale.

In terzo luogo, avevo trascurato il modo in cui si erano sviluppati il ​​consolidamento e la cooperazione tra aziende farmaceutiche, sanità pubblica, imprese digitali e organi di informazione.

In quarto luogo, non ero riuscito ad apprezzare la tendenza della mente pubblica ad abbandonare la conoscenza accumulata dalla saggezza del passato.

 

Per esempio,

chi avrebbe mai creduto che le persone avrebbero dimenticato ciò che una volta sapevano, anche dopo migliaia di anni di esperienza, sull'esposizione e sull'immunità naturale?

Quinto: non avevo previsto fino a che punto i professionisti di fascia alta avrebbero rinunciato a tutti i principi e avrebbero ingraziato le nuove priorità politiche dell’egemone governo/media/tecnologia/industria.

 

Chi sapeva che nulla dei temi principali delle canzoni e dei film patriottici sarebbe rimasto impresso nel momento più importante?

Sesto, e questo è forse il mio più grande fallimento intellettuale, non avevo visto come le rigide strutture di classe avrebbero alimentato interessi contrastanti tra la classe professionale dei lavoratori portatili e le classi lavoratrici che hanno ancora bisogno del mondo fisico per raggiungere i propri obiettivi.

Il 16 marzo 2020, la classe dei laptop ha cospirato per una digitalizzazione forzata del mondo in nome del controllo dei patogeni, e ciò è avvenuto a scapito di circa due terzi della popolazione che dipendeva dalle interazioni fisiche per il proprio sostentamento e benessere psicologico. essendo.

 

Questo aspetto del conflitto di classe – che avevo sempre considerato un’illusione marxiana – divenne la caratteristica distintiva di tutta la nostra vita politica.

 

Invece, la mancanza di empatia da parte della classe professionale era evidente ovunque, dall’opinione accademica alla cronaca dei media. Era una società di servi e signori.

Per coloro che sono ricercatori, scrittori, accademici o semplicemente curiosi che vogliono capire meglio il mondo – addirittura migliorarlo – avere il proprio sistema operativo intellettuale così profondamente disturbato è occasione di profondo disorientamento.

 

È anche il momento di abbracciare l’avventura, ricalibrare e iniziare a correggere e trovare un nuovo percorso.

Quando il vostro sistema ideologico e le vostre appartenenze politiche non riescono a fornire il potere esplicativo che stiamo cercando, è tempo di migliorarli o abbandonarli del tutto.

Non tutti sono all'altezza del compito. In effetti, questo è uno dei motivi principali per cui così tanti vogliono dimenticare gli ultimi tre anni e mezzo. Preferirebbero chiudere gli occhi di fronte alle nuove realtà e tornare alle loro zone di comfort intellettuale.

Per qualsiasi scrittore o pensatore integro, questa non dovrebbe essere un’opzione.

 

Per quanto doloroso possa essere, è meglio ammettere dove abbiamo sbagliato e iniziare a scoprire un percorso migliore. Questo è il motivo per cui tanti di noi hanno adottato un paradigma chiamato “test #Covid”.

 

Passano pochi. La maggior parte fallisce...

 

Hanno fallito in modi scandalosamente pubblici e imperdonabili:

sinistra, destra e libertario...

Gli influencer che hanno fallito così tanto in questi anni e che devono ancora ammetterlo non meritano né attenzione né rispetto.

 

Il loro tentativo di fingere di non aver mai sbagliato e poi andare avanti come se non fosse successo nulla è imbarazzante e poco raccomandabile.

Ma coloro che fanno i conti con le macerie che ci circondano e cercano di comprenderne le cause e la via da seguire meritano ascolto e apprezzamento.

Perché sono queste persone che stanno facendo del loro meglio per salvare il mondo da un altro ciclo di disastri...

Per quanto riguarda il resto, stanno occupando lo spazio aereo e dovrebbero, in un mondo giusto, istruire i bambini con difficoltà di apprendimento e consegnare pasti ai feriti da #vaccino

 

Pubblicato sul sito web:  https://www.bibliotecapleyades.net/

 

®wld

Gorsuch: C-o-v-i-d Lockdown Mania ha privato le libertà civili

 Wikimedia Commons, Franz Jantzen

Il giudice della Corte Suprema Neil Gorsuch dichiara: "Dal marzo 2020, potremmo aver subito le più grandi intrusioni nelle libertà civili nella storia in tempo di pace di questo paese". Era ora, ma è troppo tardi perché il danno è già fatto. TN ha denunciato la distruzione arbitraria delle libertà civili sin dal primo giorno della p-a-n-d-e-m-i-a guidata dai globalisti.⁃ Redattore di TN

In un dichiarazione resa oggi su un caso relativo al titolo 42, il giudice della Corte Suprema Neil Gorsuch rompe il doloroso silenzio sul tema dei blocchi e dei mandati e presenta la verità con sorprendente chiarezza. È importante sottolineare che questa dichiarazione della Corte Suprema arriva mentre tante altre agenzie, intellettuali e giornalisti negano apertamente ciò che è accaduto al paese.

[L] a storia di questo caso illustra lo sconvolgimento che abbiamo sperimentato negli ultimi tre anni nel modo in cui le nostre leggi sono fatte e le nostre libertà rispettate.

Dal marzo 2020, potremmo aver assistito alle più grandi intrusioni nelle libertà civili nella storia in tempo di pace di questo paese. I funzionari esecutivi di tutto il paese hanno emesso decreti di emergenza su scala mozzafiato. Governatori e leader locali hanno imposto ordini di blocco costringendo le persone a rimanere nelle loro case.

Hanno chiuso attività commerciali e scuole pubbliche e private. Hanno chiuso le chiese anche se hanno permesso ai casinò e ad altre attività commerciali privilegiate di continuare. Hanno minacciato i trasgressori non solo di sanzioni civili ma anche di sanzioni penali.

Hanno sorvegliato i parcheggi delle chiese, registrato le targhe e emesso avvisi che avvertivano che anche la partecipazione a servizi all'aperto che soddisfacevano tutti i requisiti statali di distanza sociale e igiene poteva costituire una condotta criminale. Hanno diviso città e quartieri in zone codificate a colori, hanno costretto le persone a lottare per la propria libertà in tribunale secondo orari di emergenza, e poi hanno cambiato i loro schemi codificati a colori quando la sconfitta in tribunale sembrava imminente.

Anche i funzionari esecutivi federali sono entrati in azione. Non solo con i decreti emergenza immigrazione. Hanno schierato un'agenzia di sanità pubblica per regolare le relazioni tra proprietario e inquilino a livello nazionale. Hanno utilizzato un'agenzia per la sicurezza sul posto di lavoro per emettere un mandato di v-a-c-c-i-n-a-z-i-o-n-e per la maggior parte dei lavoratori americani.

Hanno minacciato di licenziare i dipendenti non conformi e hanno avvertito che i membri del servizio che si rifiutavano di v-a-c-c-i-n-a-r-s-i avrebbero potuto affrontare un congedo disonorevole e la reclusione. Lungo la strada, sembra che i funzionari federali possano aver fatto pressioni sulle società di social media per sopprimere le informazioni sulle politiche pandemiche con cui non erano d'accordo.

Mentre i funzionari esecutivi emanavano nuovi decreti di emergenza a un ritmo furioso, le legislature statali e il Congresso, gli organi normalmente responsabili dell'adozione delle nostre leggi, troppo spesso tacevano. I tribunali destinati a proteggere le nostre libertà hanno affrontato alcune, ma quasi tutte, le intrusioni nei loro confronti. In alcuni casi, come questo, i tribunali si sono persino lasciati utilizzare per perpetuare i decreti di sanità pubblica di emergenza per scopi collaterali, essa stessa una forma di legislazione di emergenza per contenzioso.

Senza dubbio si possono trarre molte lezioni da questo capitolo della nostra storia e, si spera, saranno compiuti seri sforzi per studiarlo. Una lezione potrebbe essere questa: la paura e il desiderio di sicurezza sono forze potenti. Possono portare a un clamore per l'azione, quasi qualsiasi azione, purché qualcuno faccia qualcosa per affrontare una minaccia percepita.

Un leader o un esperto che afferma di poter aggiustare tutto, se solo facciamo esattamente come dice, può rivelarsi una forza irresistibile. Non abbiamo bisogno di confrontarci con una baionetta, abbiamo bisogno solo di una spintarella, prima di abbandonare volentieri la delicatezza di richiedere che le leggi siano adottate dai nostri rappresentanti legislativi e accettare la regola per decreto. Lungo la strada, accetteremo la perdita di molte care libertà civili: il diritto di adorare liberamente, di discutere l'ordine pubblico senza censura, di riunirsi con amici e familiari o semplicemente di lasciare le nostre case.

Potremmo anche fare il tifo per coloro che ci chiedono di ignorare i nostri normali processi legislativi e di rinunciare alle nostre libertà personali. Naturalmente, questa non è una storia nuova. Anche gli antichi avvertivano che le democrazie possono degenerare verso l'autocrazia di fronte alla paura.

Ma forse abbiamo imparato anche un'altra lezione. La concentrazione del potere nelle mani di così pochi può essere efficiente e talvolta popolare. Ma non tende a un governo sano. Per quanto saggi possano essere una persona o i suoi consiglieri, ciò non sostituisce la saggezza dell'intero popolo americano che può essere sfruttata nel processo legislativo.

Le decisioni prodotte da coloro che non si lasciano criticare raramente sono buone come quelle prodotte dopo un dibattito robusto e senza censure. Le decisioni annunciate al volo raramente sono così sagge come quelle che vengono dopo un'attenta deliberazione. Le decisioni prese da pochi spesso producono conseguenze indesiderate che possono essere evitate quando ne vengono consultati altri. Le autocrazie hanno sempre sofferto di questi difetti. Forse, si spera, abbiamo imparato di nuovo anche queste lezioni.

Negli anni '1970, il Congresso ha studiato l'uso dei decreti di emergenza. Ha osservato che possono consentire alle autorità esecutive di attingere a poteri straordinari. Il Congresso ha anche osservato che i decreti urgenti hanno l'abitudine di sopravvivere a lungo alle crisi che li generano; alcuni proclami di emergenza federale, ha osservato il Congresso, erano rimasti in vigore per anni o decenni dopo che l'emergenza in questione era passata.

Allo stesso tempo, il Congresso ha riconosciuto che una rapida azione esecutiva unilaterale è talvolta necessaria e consentita nel nostro ordinamento costituzionale. Nel tentativo di bilanciare queste considerazioni e garantire un funzionamento più normale delle nostre leggi e una protezione più solida delle nostre libertà, il Congresso ha adottato una serie di nuovi guardrail nel National Emergencies Act.

Nonostante quella legge, il numero di emergenze dichiarate è solo cresciuto negli anni successivi. Ed è difficile non chiedersi se, dopo quasi mezzo secolo e alla luce della recente esperienza del nostro Paese, sia giustificato un altro sguardo. È difficile non chiedersi, inoltre, se i legislatori statali potrebbero riesaminare in modo proficuo la corretta portata dei poteri esecutivi di emergenza a livello statale.

Per lo meno, si può sperare che la magistratura non si permetta presto di essere di nuovo parte del problema consentendo alle parti in causa di manipolare il nostro registro per perpetuare un decreto progettato per un'emergenza per affrontarne un'altra. Non commettere errori: a volte un'azione esecutiva decisiva è necessaria e appropriata. Ma se i decreti emergenziali promettono di risolvere alcuni problemi, minacciano di generarne altri. E governare con un editto di emergenza a tempo indeterminato rischia di lasciare a tutti noi un guscio di democrazia e libertà civili altrettanto vuote.

L'opinione del giudice Neil Gorsuch in Arizona contro Mayorkas segna il culmine del suo impegno triennale per opporsi allo sradicamento delle libertà civili da parte del regime C-o-v-i-d, all'applicazione ineguale della legge e al favoritismo politico. Fin dall'inizio, Gorsuch è rimasto vigile mentre i funzionari pubblici usavano il pretesto del C-o-v-i-d per aumentare il loro potere e privare la cittadinanza dei suoi diritti, a dispetto di principi costituzionali di vecchia data.

Mentre altri giudici (anche alcuni presunti costituzionalisti) si sono sottratti alla loro responsabilità di sostenere la Carta dei diritti, Gorsuch ha difeso diligentemente la Costituzione. Ciò è diventato più evidente nei casi della Corte Suprema riguardanti la libertà religiosa nell'era C-o-v-i-d.

A partire da maggio 2020, la Corte Suprema ha esaminato i casi che contestavano le restrizioni C-o-v-i-d sulla frequenza religiosa in tutto il Paese. La Corte era divisa lungo linee politiche familiari: il blocco liberale dei giudici Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan ha votato per sostenere le privazioni della libertà come un valido esercizio del potere di polizia degli stati; Il giudice Gorsuch ha guidato i conservatori Alito, Kavanaugh e Thomas a sfidare l'irrazionalità degli editti; Il giudice capo Roberts si è schierato con il blocco liberale, giustificando la sua decisione rimettendosi agli esperti di sanità pubblica.

"La magistratura non eletta non ha il background, la competenza e l'esperienza per valutare la salute pubblica e non è responsabile nei confronti delle persone", ha scritto Roberts in South Bay contro Newsom, il primo caso C-o-v-i-d ad arrivare in Tribunale.

E così la Corte ha ripetutamente confermato gli ordini esecutivi che attaccavano la libertà religiosa. In South Bay, la Corte ha respinto la richiesta di una chiesa della California di bloccare le restrizioni statali sulla frequenza in chiesa con una decisione da cinque a quattro. Roberts si schierò con il blocco liberale, esortando alla deferenza nei confronti dell'apparato sanitario pubblico mentre le libertà costituzionali scomparivano dalla vita americana.

Nel luglio 2020, la Corte si è nuovamente divisa 5-4 e ha negato la mozione di emergenza di una chiesa per un provvedimento ingiuntivo contro le restrizioni C-o-v-i-d del Nevada. Il governatore Steve Sisolak ha limitato le riunioni religiose a 50 persone, indipendentemente dalle precauzioni prese o dalle dimensioni della struttura. Lo stesso ordine ha consentito ad altri gruppi, compresi i casinò, di contenere fino a 500 persone. La Corte, con il giudice capo Roberts che si è unito nuovamente ai giudici liberali, ha negato la mozione in una mozione non firmata senza spiegazioni.

Il giudice Gorsuch ha emesso un paragrafo di dissenso che ha esposto l'ipocrisia e l'irrazionalità del regime C-o-v-i-d. “Sotto l'editto del Governatore, un 'multisala' di 10 schermi può ospitare 500 spettatori in qualsiasi momento. Anche un casinò può soddisfare centinaia di persone contemporaneamente, con forse sei persone rannicchiate a ogni tavolo di craps qui e un numero simile raccolto attorno a ogni ruota della roulette lì ", ha scritto. Ma l'ordine di blocco del Governatore ha imposto un limite di 50 fedeli per le riunioni religiose, indipendentemente dalla capacità degli edifici.

"Il Primo Emendamento proibisce una discriminazione così evidente contro l'esercizio della religione", ha scritto Gorsuch. "Ma non c'è mondo in cui la Costituzione permetta al Nevada di favorire il Caesars Palace rispetto alla Calvary Chapel".

Gorsuch comprendeva la minaccia alle libertà degli americani, ma era impotente con il giudice capo Roberts che si sottometteva agli interessi della burocrazia della sanità pubblica. Ciò è cambiato quando il giudice Ginsburg è morto nel settembre 2020.

Il mese successivo, il giudice Barrett si è unito alla Corte e ha annullato la divisione 5-4 della Corte sulla libertà religiosa nell'era C-o-v-i-d. Il mese successivo, la Corte ha concesso un'ingiunzione d'urgenza per bloccare l'ordine esecutivo del Governatore Cuomo che limitava la partecipazione alle funzioni religiose da 10 a 25 persone.

Gorsuch era ora la maggioranza e proteggeva gli americani dalla tirannia degli editti incostituzionali. In un'opinione concordante nel caso di New York, ha nuovamente confrontato le restrizioni alle attività secolari e le riunioni religiose; "Secondo il Governatore, potrebbe non essere sicuro andare in chiesa, ma va sempre bene prendere un'altra bottiglia di vino, acquistare una nuova bicicletta o passare il pomeriggio esplorando i punti distali e i meridiani... Chi sapeva che la salute pubblica avrebbe così perfettamente in linea con la convenienza secolare?

Nel febbraio 2021, le organizzazioni religiose della California hanno fatto appello per un'ingiunzione di emergenza contro la restrizione C-o-v-i-d del governatore Newsom. A quel tempo, Newsom proibiva il culto al chiuso in alcune zone e vietava il canto. Il giudice capo Roberts, affiancato da Kavanaugh e Barrett, ha confermato il divieto di cantare ma ha ribaltato i limiti di capacità.

Gorsuch ha scritto un'opinione separata, insieme a Thomas e Alito, che ha continuato la sua critica alle privazioni autoritarie e irrazionali della libertà americana mentre il C-o-v-i-d entrava nel suo secondo anno. Ha scritto: "Gli attori del governo hanno spostato per mesi i pali della porta sui sacrifici legati alla p-a-n-d-e-m-i-a, adottando nuovi parametri di riferimento che sembrano sempre mettere il ripristino della libertà proprio dietro l'angolo".

Come le sue opinioni a New York e in Nevada, si è concentrato sul trattamento disparato e sul favoritismo politico dietro gli editti; "Se Hollywood può ospitare un pubblico in studio o filmare una competizione canora mentre nessuna anima può entrare nelle chiese, nelle sinagoghe e nelle moschee della California, qualcosa è andato seriamente storto".

L'opinione di giovedì ha permesso a Gorsuch di rivedere la devastante perdita di libertà subita dagli americani nei 1,141 giorni necessari per appiattire la curva".

Leggi la storia completa qui ...

Pubblicato sul sito web: https://it.technocracy.news/

®wld

Per oltre 50 anni, le agenzie governative hanno ripetutamente e costantemente mentito ulla mancata raccolta dei dati

TSA implementa più riconoscimento facciale nei principali aeroporti

 

Pubblicato da: Rebecca Santana e Rick Gentilo tramite AP 16 Maggio 2023

Quello che TSA ha iniziato come programma pilota durante il Grande Panico del 2020, è ora in fase di lancio nei principali aeroporti di tutta l'America. La Total Surveillance Society spinta dai tecnocrati nella Big Tech e dal governo continuerà fino a una dittatura scientifica in piena regola.

Naturalmente, la TSA afferma che le informazioni sull'identità digitale verranno eliminate dopo un volo. Per oltre 50 anni, le agenzie governative hanno ripetutamente e costantemente mentito sulla mancata raccolta dei dati. ⁃ Editore TN

Un passeggero si avvicina a un controllo di sicurezza aeroportuale, inserisce una carta d'identità in una fessura e guarda in una telecamera sopra un piccolo schermo. Lo schermo lampeggia "Photo Complete" e la persona attraversa, il tutto senza dover consegnare la propria identificazione all'ufficiale della TSA seduto dietro lo schermo.

Fa tutto parte di un progetto pilota della Transportation Security Administration per valutare l'uso della tecnologia di riconoscimento facciale in un certo numero di aeroporti in tutto il paese.

"Quello che stiamo cercando di fare con questo è aiutare gli ufficiali a determinare effettivamente chi sei chi dici chi sei", ha detto Jason Lim, responsabile delle capacità di gestione delle identità, durante una dimostrazione della tecnologia ai giornalisti al Baltimore-Washington International Thurgood Aeroporto Marshall.

Lo sforzo arriva in un momento in cui l'uso di varie forme di tecnologia per migliorare la sicurezza e semplificare le procedure è solo in aumento. La TSA afferma che il pilota è volontario e accurato, ma i critici hanno sollevato preoccupazioni su questioni di parzialità nella tecnologia di riconoscimento facciale e possibili ripercussioni per i passeggeri che desiderano rinunciare.

La tecnologia è attualmente in 16 aeroporti. Oltre a Baltimora, viene utilizzato al Reagan National vicino a Washington, DC, negli aeroporti di Atlanta, Boston, Dallas, Denver, Detroit, Las Vegas, Los Angeles, Miami, Orlando, Phoenix, Salt Lake City, San Jose e Gulfport- Biloxi e Jackson nel Mississippi. Tuttavia, non è a tutti i checkpoint della TSA, quindi non tutti i viaggiatori che attraversano quegli aeroporti lo sperimenterebbero necessariamente.

I viaggiatori inseriscono la patente di guida in uno slot che legge la carta o posizionano la foto del passaporto contro un lettore di carte. Quindi guardano una fotocamera su uno schermo delle dimensioni di un iPad, che cattura la loro immagine e la confronta con il loro ID. La tecnologia sta controllando sia per assicurarsi che le persone all'aeroporto corrispondano all'ID che presentano sia che l'identificazione sia effettivamente reale. Un ufficiale della TSA è ancora lì e firma la proiezione.

Un piccolo cartello avvisa i viaggiatori che la loro foto verrà scattata come parte del progetto pilota e che possono rinunciare se lo desiderano. Include anche un codice QR per ottenere maggiori informazioni.

Da quando è uscito, il pilota è stato esaminato da alcuni funzionari eletti e sostenitori della privacy. In una lettera di febbraio alla TSA, cinque senatori - quattro democratici e un indipendente che fa parte del caucus democratico - hanno chiesto all'agenzia di interrompere il programma, affermando: "L'aumento della sorveglianza biometrica degli americani da parte del governo rappresenta un rischio per le libertà civili e i diritti alla privacy".

Leggi la storia completa qui ...

Pubblicato sul sito web: https://it.technocracy.news/

®wld 

La tecnocrazia guadagna potere mentre la democrazia e la libertà economica declinano

 

Pubblicato da: Taylor Millard tramite Spectator World Febbraio 23, 2022 

L'ascesa della tecnocrazia è ampiamente nota ma ancora poco compresa. I tecnocrati originali degli anni '1930 si vantavano "Non ci sarà posto per la politica, i politici, la finanza o i finanzieri". In altre parole, forza le strutture politiche e crea una dittatura scientifica al loro posto. ⁃ Editore TN 

Sono uscite le prime pagelle su democrazia e libertà economica per il 2021 e i risultati non sono buoni. Economic Intelligence Unit, la consociata di The Economist rivista, scoperto che l'anno scorso Indice di democrazia era sceso di quasi un decimo per cento. Questo è il calo più grande nei 15 anni di storia dell'indice.

The Heritage Foundation's Indice di libertà economica, nel frattempo, ha visto un declino simile, anche se più ampio, di 1.6 punti su 100. Il patrimonio ha esaminato le politiche e le condizioni economiche in 177 paesi mentre l'indice della democrazia ha esaminato 167 paesi.

Entrambi i rapporti incolpano le restrizioni C-O-V-I-D imposte dal governo per il declino. L'Indice di libertà economica ha osservato che l'aumento della spesa pubblica per compensare la perdita di reddito è fallito perché "aumenta l'inflazione e genera enormi debiti pubblici che le generazioni future dovranno pagare". Il Democracy Index ha rilevato che sia le democrazie sviluppate come gli Stati Uniti che i regimi autoritari come la Corea del Nord sono scivolati verso una maggiore tecnocrazia. Temeva che i poteri di emergenza emanati dai governi non andassero via anche quando la pandemia si sarebbe attenuata.

"[La] storia ci insegna che una volta che acquisiscono questo tipo di poteri di emergenza, i governi sono generalmente riluttanti a rimuoverli dai libri di statuto", mi ha detto in una e-mail Joan Hoey, editore del Democracy Index. Ha detto che gli avvertimenti nel 2020 non sono stati ascoltati: “Questo stato di cose si sta normalizzando e il pubblico si sta abituando a questa estensione del potere statale su molti settori della vita.

Ciò solleva alcune domande preoccupanti sul futuro della democrazia: in quali circostanze e per quanto tempo governi e cittadini sono disposti ad accettare questa straordinaria estensione del potere statale e la revoca delle libertà civili a causa della salute pubblica - o addirittura qualsiasi altra minaccia in futuro ?"

Hoey ha anche espresso allarme per l'attuale situazione in Canada, dove il primo ministro Justin Trudeau ha invocato poteri di emergenza nella speranza di fermare le proteste guidate dai camionisti contro le restrizioni Covid. Il punteggio del Canada's Democracy Index è sceso al di sotto di nove, con i ricercatori preoccupati che stesse diventando più simile agli Stati Uniti, con "livelli estremamente bassi di fiducia del pubblico nei partiti politici e nelle istituzioni governative".

I risultati dell'Indice della libertà economica spiegano perché la fiducia del pubblico è bassa. Esso sottolinea che i politici hanno distribuito favori a "élite della società o interessi speciali" che "esercitano la massima influenza e controllo sul governo e sulle sue istituzioni". È un messaggio populista, espresso in tutto il mondo nell'ultimo decennio.

L'Indice della democrazia non vede necessariamente il populismo come una cosa negativa, anche se pensa che tenda a far ritirare i governi piuttosto che a riformarsi. "C'è qualche indicazione che i populisti abbiano avuto un impatto in termini di iniettare più concorrenza politica e contestazione nel corpo politico, qualcosa che è stato gravemente carente", dice Hoey. "Ma le cose devono andare molto oltre se vogliamo vedere un risveglio più sostanziale della democrazia rappresentativa e una vera contestazione politica".

Ma come? Cosa succede quando il corpo politico si isola in segmenti invece di ascoltare gli altri? L'indice della democrazia suggerisce "medico, salute te stesso", che le nazioni occidentali dovrebbero enfatizzare e, cosa più importante, seguire i propri ideali democratici. Gli autori suggeriscono che ciò incoraggerà le persone a essere più tolleranti e rispettose di altri punti di vista ed eviterà di diventare uno stato tecnocratico governato da fiat come ha la China.

Leggi la storia completa qui ...

Pubblicato su: https://it.technocracy.news/la-tecnocrazia-guadagna-potere-mentre-la-democrazia-e-la-libert%C3%A0-economica-declinano/

®wld