Ciò che insabbiano...e nessuno che spala

 

Nella rappresentazione (questa è l'icona più tetra della storia) appare evidente che chi inocula e chi riceve sono uguali (uniformazione avvilente) e rappresentano le nuove pecore umane sperimentali, il cui vello è richiamato dalla forma dei capelli. La dottoressa allegorizza una sacerdotessa di evidente matrice egizio-isidea, che ha cura di tenere ben serrati stringendoli a sé i segreti protocollari.

Noi prendiamo una decisione in una stanza, poi la mettiamo sul tavolo e aspettiamo di vedere cosa succede.

Se non provoca proteste o rivolte, è perché la maggior parte delle persone non ha idea di ciò che è stato deciso; allora noi andiamo avanti passo dopo passo fino al punto di non ritorno

Jean Claude Junker, Der Spiegel, 27/12/1999

La persuasione autoritaria basata sulla manipolazione emotiva ed il ricatto nel 2021 ha indotto le persone a lasciarsi inoculare trilioni di “proteine ​​casuali”, assicurando loro che una tale pratica fosse sicura al 100% e che non avrebbe mai potuto produrre qualcosa di dannoso…ok!

La settimana scorsa, l’esperto di genomica del cancro, il dottor Phillip Buckhaults, ha testimoniato al Senato della Carolina del Sud sulla contaminazione del DNA riscontrata nei v..... c.... mRNA di Pfizer.

Si stima che ci siano circa 200 miliardi di pezzi di DNA plasmidico in ogni dose del Siero Sperimentale brevetto a copertura militare DARPA e gestito dalla casa farmaceutica Pfizer.

Questi pezzi di DNA sono confezionati in nanoparticelle lipidiche, fondamentalmente un v.... sintetico, e vengono consegnati nelle cellule di chi si lascia inoculare.

Chi ha prodotto i Sieri Genico Sperimentali? Big Pharma = Ente Privato integralmente controllato dal DARPA (sezione scientifica del Pentagono: tutte organizzazioni private con sede formale negli USA e globalmente ramificate)

Insomma, veridicamente a cosa occorrono i Sieri Genico Sperimentali? 

A determinare negli inoculati risposte immunitarie involontarie, ad originare immunodepressi. Quest’evidenza è generalmente taciuta o minimizzata; tant’è che la parola d’ordine ufficializzata è Nessuna Correlazione con il crescente numero di malori e invalidamenti e morti a seguito le inoculazioni sperimentali.  

Le iniezioni di C19 sono evidentemente correlate alla coagulazione del sangue, alla miocardite, alla pericardite, alla trombosi, alla trombocitopenia, all’anafilassi, alla paralisi di Bell, alla demenza senile precoce e al cancro.

Ciò è confermato da dati scientifici inconfutabili raccolti presso l’Agenzia per la salute e la sicurezza del Regno Unito, che dimostrano che i vaccini contro il Covid-19 si sono rivelati sostanzialmente pericolosi e inefficaci.

I sintomi del coronavirus C19 sono stati indotti dalle radiazioni elettromagnetiche artificialmente amplificate.

Alla stragrande maggioranza delle popolazioni in Occidente, in particolare a quelle della comunità dette Five Eyes, l’alleanza di intelligence dell’Anglosfera che comprende Australia, Canada, Nuova Zelanda, Regno Unito e Stati Uniti, cui l’Italia è invariabilmente sottomessa, non a caso è stata l’unica nazione europea ad aver applicato il famigerato Lockdown = esperimento estremo di annichilimento sociale perfettamente riuscito, sono state iniettate a loro insaputa nano-antenne destinate ad incrementare esponenzialmente le malattie neurodegenerative a causa delle emissioni di radiazioni riflettenti localizzate dal radar urbano 5G (qui).

Postato da Giovanni Ranella 

FONTE 

®wld

Come sei cambiato ?

 

di Jeffrey A. Tucker
12 agosto 2023
dal sito web Brownstone
 

Gli ultimi tre anni e mezzo sono stati tempi di enormi sconvolgimenti.

Ha influenzato la politica, l’economia, la cultura, i media e la tecnologia.

 

Non si tratta solo della diffusione del decadimento economico, culturale e demografico.

 

Milioni e miliardi di vite sono state distrutte, certo, ma c’è anche un grande impatto sul modo in cui vediamo il mondo che ci circonda.

Ciò di cui una volta credevamo, ora dubitiamo e addirittura non crediamo per una nuova abitudine.

 

Le semplici categorie di comprensione che una volta utilizzavamo per dare un senso al mondo sono state messe alla prova, sfidate e persino rovesciate.

Le vecchie forme di impegno ideologico hanno aperto la strada a nuove.

 

Ciò riguarda soprattutto gli intellettuali.

O dovrebbe in ogni caso...

Se non hai cambiato in qualche modo il tuo modo di pensare nel corso di questi anni, o sei un profeta, addormentato o in fase di negazione.

 

Per come funzionano oggi i social media, gli influencer sono riluttanti ad ammetterlo per non rischiare che i loro seguaci si basino su un panorama culturale precedente. Questo è davvero un peccato.

 

Non c’è niente di sbagliato nel cambiare, adattarsi, migrare e invocare la verità, anche se ciò contraddice ciò che dicevi una volta o il modo in cui credevi.

Non è necessario cambiare i tuoi principi o ideali.

 

Ciò che dovrebbe cambiare alla luce delle prove è:

• la vostra valutazione dei problemi e delle minacce

• la tua visione delle priorità relative su cui focalizzarti

• la vostra percezione della funzionalità delle strutture istituzionali

• la tua consapevolezza di problemi e preoccupazioni di cui avevi una conoscenza pregressa limitata

• le tue appartenenze politiche e culturali,

...e così via.

Al giorno d’oggi, questa migrazione intellettuale sembra aver colpito soprattutto la sinistra.

 

Quasi ogni giorno mi ritrovo ad avere le stesse conversazioni con le persone di persona, al telefono o online. Viene da un elettore di Obama e da qualcuno con alleanze tradizionalmente "liberali". L’era del #Covid li ha completamente scioccati per ciò che hanno scoperto sulla loro stessa tribù.

Non sono affatto liberali.

 

Hanno sostenuto la quarantena universale, la copertura forzata del viso e poi i colpi obbligatori spinti da un monopolio aziendale finanziato dalle tasse.

 

Le preoccupazioni sui diritti umani, sulle libertà civili e sul bene comune sono improvvisamente svanite.

 

Poi ovviamente si sono rivolti allo strumento più schietto di tutti:

censura...

Il trauma subito dalle persone di principio che si immaginavano “di sinistra” è palpabile.

 

Ma lo stesso vale per le persone “di destra” che sono rimaste inorridite nell’osservare che sono stati Trump e la sua amministrazione a,

hanno dato il via libera ai lockdown, hanno speso migliaia di miliardi per forzare la conformità al #Covid, e poi hanno gettato denaro pubblico a Big Pharma per affrettare un colpo aggirando tutti gli standard di necessità, sicurezza ed efficacia...

La promessa di “rendere di nuovo grande l’America” si è conclusa con un naufragio da costa a costa.

 

Per i partigiani di Trump, questa consapevolezza che tutto è accaduto sotto il loro eroe è difficile da accettare, una triangolazione cordata. Ancora più stranamente, sono stati i “mai Trumpers” della destra a sostenere con più forza il lockdown, il mascheramento e l’obbligo di sparare.

I libertari sono tutta un’altra storia, una storia che quasi supera la comprensione.

 

Tra i vertici di questa fazione nel mondo accademico e nei think tank, il silenzio fin dall’inizio e anche anni dopo è stato davvero assordante.

Invece di opporsi al totalitarismo, come tutta la tradizione intellettuale li aveva preparati a fare, hanno utilizzato la loro intelligente euristica per giustificare gli attentati contro le libertà fondamentali, compresa la libertà di associazione.

Quindi sì, osservare la propria tribù crollare nel vile carrierismo e nella coercizione è disorientante.

 

Ma il problema è ancora più profondo.

L’alleanza più sorprendente del nostro tempo è stata quella di osservare il passo serrato delle élite nel governo, nei media, nella tecnologia e nel mondo accademico.

La realtà fa a pezzi il tradizionale binario tra pubblico e privato che ha dominato la discussione ideologica per secoli.

Questo binario è ben rappresentato dalla scultura davanti alla Federal Trade Commission.

Mostra un uomo che trattiene un cavallo.

 

È uomo contro bestia, specie completamente diverse e interessi totalmente diversi, uno che chiede di andare avanti e l'altro che lo trattiene.

Il punto della scultura è,

per celebrare il ruolo del governo (uomo) nel controllo del commercio (industria).

 

La posizione contraria condannerebbe il governo per il controllo dell’industria.

Ma cosa succederebbe se la scultura fosse pura fantasia anche nella sua stessa struttura...?

 

In realtà, il cavallo trasporta l'uomo o tira un carro che trasporta l'uomo.

Stanno collaborando insieme in un partenariato che si allea contro i consumatori, gli azionisti, le piccole imprese, le classi lavoratrici e le persone più in generale?

Questa consapevolezza – l’essenza stessa di ciò che ci è stato rivelato nel corso della risposta al #Covid – frantuma completamente i presupposti fondamentali dietro le ideologie dominanti dei nostri tempi e che risalgono a molto tempo fa.

Questa realizzazione richiede una ricalibrazione da parte dei pensatori onesti.

Sono felice di iniziare.

Stavo esaminando un archivio di scritti degli anni 2010 alla ricerca di qualche intuizione o magari qualcosa da ristampare. Ho trovato molte centinaia di articoli.

 

Nessuno di loro mi ha colto come necessariamente sbagliato, ma mi sono trovato piuttosto annoiato dalla loro superficialità.

 

Sì, sono divertenti e affascinanti a modo loro, ma cosa hanno rivelato esattamente?

Non esisteva prodotto di consumo indegno di una celebrazione rapsodica,

 

Non c'era canzone pop o film che non rafforzasse i miei pregiudizi...

 

Nessuna nuova tecnologia o azienda immeritevole dei miei più alti elogi...

 

Non c'era tendenza nel paese che fosse contraria alla mia concezione del progresso intorno a noi...

È estremamente difficile ricreare uno stato d'animo più antico, ma lasciami provare.

 

Mi vedevo come un compositore di inni al progresso materiale che ci circonda, una sostenitrice delle glorie di tutte le forze del mercato.

 

Ho vissuto con questo binario pubblico-privato.

 

Tutto ciò che c’era di buono nel mondo veniva dal settore privato e tutto ciò che era di male veniva dal settore pubblico.

 

Ciò divenne facilmente per me una concezione semplicistica e persino manichea della grande lotta, e mi rese anche cieco rispetto al modo in cui questi due tipi ideali interagiscono nella vita reale.

Armato di queste armi ideologiche, ero pronto ad affrontare il mondo.

 

E così Big Tech ha ricevuto grandi festeggiamenti da parte mia, al punto che ho completamente ignorato gli avvertimenti di cattura e sorveglianza.

 

Avevo un modello in mente – la migrazione nel regno digitale era emancipativa, mentre l’attaccamento al mondo fisico era impantanato nella stagnazione – e nulla poteva scuotermi da esso.

Avevo anche implicitamente adottato uno stile di pensiero hegeliano di “fine della storia” che si addice alla generazione che ha visto la libertà vincere la grande battaglia della Guerra Fredda. E così la vittoria finale della libertà era sempre a portata di mano, almeno nella mia febbrile immaginazione.

Questo è il motivo per cui il lockdown è stato per me un tale shock.

 

È andato contro la struttura lineare della narrativa storica che avevo costruito per me stesso per dare un senso al mondo. Questo è successo a molti scrittori di Brownstone, tradizionalmente associati alla destra o alla sinistra ...

Ecco perché il miglior paragone tra gli anni del #Covid potrebbe essere con la Grande Guerra, la calamità globale che semplicemente non avrebbe dovuto accadere in base al ottimismo selvaggio coltivato durante le epoche dorata e vittoriana di decenni prima.

 

Le basi stesse della pace e del progresso si erano gradualmente erose e avevano preparato la strada a una guerra terribile, ma quella generazione di osservatori non se ne accorse semplicemente perché non la stava aspettando.

A dire il vero, e per quanto ne so, in modo univoco, avevo scritto sulla prospettiva dei blocchi pandemici negli ultimi 15 anni.

Ho letto le loro ricerche, sapevo dei loro piani e ho seguito i loro giochi sui germi.

 

Ho stimolato la consapevolezza e chiesto limiti rigidi a ciò che lo Stato potrebbe fare durante una pandemia.

 

Allo stesso tempo mi ero abituato a trattare il mondo accademico e quello intellettuale come qualcosa di esogeno all’ordine sociale.

In altre parole,

Non ho mai creduto che queste idee assurde potessero penetrare nelle nostre realtà vissute...

Come tanti altri, ero arrivato a considerare la discussione e il dibattito intellettuale come un gioco di società stimolante e molto divertente che aveva uno scarso impatto sul mondo.

 

Sapevo per certo che esistevano dei pazzi che sognavano la separazione umana universale e la conquista del pianeta microbico con la forza.

 

Ma avevo presunto che le strutture della società e la traiettoria della storia racchiudessero troppa intelligenza per mettere in pratica tali illusioni.

Le fondamenta della civiltà erano troppo forti per essere erose da sciocchezze senza senso, o almeno così avevo creduto...

Ciò che avevo trascurato erano diversi fattori.

In primo luogo, non capivo la portata dell’ascesa, dell’indipendenza e del potere dello stato amministrativo e l’impossibilità di controllarne l’autorità attraverso rappresentanti elettivi.

 

Semplicemente non avevo previsto la pienezza della sua portata.

In secondo luogo, non avevo compreso fino a che punto l’industria privata avesse sviluppato un rapporto di piena collaborazione con le strutture del potere nel proprio interesse industriale.

In terzo luogo, avevo trascurato il modo in cui si erano sviluppati il ​​consolidamento e la cooperazione tra aziende farmaceutiche, sanità pubblica, imprese digitali e organi di informazione.

In quarto luogo, non ero riuscito ad apprezzare la tendenza della mente pubblica ad abbandonare la conoscenza accumulata dalla saggezza del passato.

 

Per esempio,

chi avrebbe mai creduto che le persone avrebbero dimenticato ciò che una volta sapevano, anche dopo migliaia di anni di esperienza, sull'esposizione e sull'immunità naturale?

Quinto: non avevo previsto fino a che punto i professionisti di fascia alta avrebbero rinunciato a tutti i principi e avrebbero ingraziato le nuove priorità politiche dell’egemone governo/media/tecnologia/industria.

 

Chi sapeva che nulla dei temi principali delle canzoni e dei film patriottici sarebbe rimasto impresso nel momento più importante?

Sesto, e questo è forse il mio più grande fallimento intellettuale, non avevo visto come le rigide strutture di classe avrebbero alimentato interessi contrastanti tra la classe professionale dei lavoratori portatili e le classi lavoratrici che hanno ancora bisogno del mondo fisico per raggiungere i propri obiettivi.

Il 16 marzo 2020, la classe dei laptop ha cospirato per una digitalizzazione forzata del mondo in nome del controllo dei patogeni, e ciò è avvenuto a scapito di circa due terzi della popolazione che dipendeva dalle interazioni fisiche per il proprio sostentamento e benessere psicologico. essendo.

 

Questo aspetto del conflitto di classe – che avevo sempre considerato un’illusione marxiana – divenne la caratteristica distintiva di tutta la nostra vita politica.

 

Invece, la mancanza di empatia da parte della classe professionale era evidente ovunque, dall’opinione accademica alla cronaca dei media. Era una società di servi e signori.

Per coloro che sono ricercatori, scrittori, accademici o semplicemente curiosi che vogliono capire meglio il mondo – addirittura migliorarlo – avere il proprio sistema operativo intellettuale così profondamente disturbato è occasione di profondo disorientamento.

 

È anche il momento di abbracciare l’avventura, ricalibrare e iniziare a correggere e trovare un nuovo percorso.

Quando il vostro sistema ideologico e le vostre appartenenze politiche non riescono a fornire il potere esplicativo che stiamo cercando, è tempo di migliorarli o abbandonarli del tutto.

Non tutti sono all'altezza del compito. In effetti, questo è uno dei motivi principali per cui così tanti vogliono dimenticare gli ultimi tre anni e mezzo. Preferirebbero chiudere gli occhi di fronte alle nuove realtà e tornare alle loro zone di comfort intellettuale.

Per qualsiasi scrittore o pensatore integro, questa non dovrebbe essere un’opzione.

 

Per quanto doloroso possa essere, è meglio ammettere dove abbiamo sbagliato e iniziare a scoprire un percorso migliore. Questo è il motivo per cui tanti di noi hanno adottato un paradigma chiamato “test #Covid”.

 

Passano pochi. La maggior parte fallisce...

 

Hanno fallito in modi scandalosamente pubblici e imperdonabili:

sinistra, destra e libertario...

Gli influencer che hanno fallito così tanto in questi anni e che devono ancora ammetterlo non meritano né attenzione né rispetto.

 

Il loro tentativo di fingere di non aver mai sbagliato e poi andare avanti come se non fosse successo nulla è imbarazzante e poco raccomandabile.

Ma coloro che fanno i conti con le macerie che ci circondano e cercano di comprenderne le cause e la via da seguire meritano ascolto e apprezzamento.

Perché sono queste persone che stanno facendo del loro meglio per salvare il mondo da un altro ciclo di disastri...

Per quanto riguarda il resto, stanno occupando lo spazio aereo e dovrebbero, in un mondo giusto, istruire i bambini con difficoltà di apprendimento e consegnare pasti ai feriti da #vaccino

 

Pubblicato sul sito web:  https://www.bibliotecapleyades.net/

 

®wld

Gorsuch: C-o-v-i-d Lockdown Mania ha privato le libertà civili

 Wikimedia Commons, Franz Jantzen

Il giudice della Corte Suprema Neil Gorsuch dichiara: "Dal marzo 2020, potremmo aver subito le più grandi intrusioni nelle libertà civili nella storia in tempo di pace di questo paese". Era ora, ma è troppo tardi perché il danno è già fatto. TN ha denunciato la distruzione arbitraria delle libertà civili sin dal primo giorno della p-a-n-d-e-m-i-a guidata dai globalisti.⁃ Redattore di TN

In un dichiarazione resa oggi su un caso relativo al titolo 42, il giudice della Corte Suprema Neil Gorsuch rompe il doloroso silenzio sul tema dei blocchi e dei mandati e presenta la verità con sorprendente chiarezza. È importante sottolineare che questa dichiarazione della Corte Suprema arriva mentre tante altre agenzie, intellettuali e giornalisti negano apertamente ciò che è accaduto al paese.

[L] a storia di questo caso illustra lo sconvolgimento che abbiamo sperimentato negli ultimi tre anni nel modo in cui le nostre leggi sono fatte e le nostre libertà rispettate.

Dal marzo 2020, potremmo aver assistito alle più grandi intrusioni nelle libertà civili nella storia in tempo di pace di questo paese. I funzionari esecutivi di tutto il paese hanno emesso decreti di emergenza su scala mozzafiato. Governatori e leader locali hanno imposto ordini di blocco costringendo le persone a rimanere nelle loro case.

Hanno chiuso attività commerciali e scuole pubbliche e private. Hanno chiuso le chiese anche se hanno permesso ai casinò e ad altre attività commerciali privilegiate di continuare. Hanno minacciato i trasgressori non solo di sanzioni civili ma anche di sanzioni penali.

Hanno sorvegliato i parcheggi delle chiese, registrato le targhe e emesso avvisi che avvertivano che anche la partecipazione a servizi all'aperto che soddisfacevano tutti i requisiti statali di distanza sociale e igiene poteva costituire una condotta criminale. Hanno diviso città e quartieri in zone codificate a colori, hanno costretto le persone a lottare per la propria libertà in tribunale secondo orari di emergenza, e poi hanno cambiato i loro schemi codificati a colori quando la sconfitta in tribunale sembrava imminente.

Anche i funzionari esecutivi federali sono entrati in azione. Non solo con i decreti emergenza immigrazione. Hanno schierato un'agenzia di sanità pubblica per regolare le relazioni tra proprietario e inquilino a livello nazionale. Hanno utilizzato un'agenzia per la sicurezza sul posto di lavoro per emettere un mandato di v-a-c-c-i-n-a-z-i-o-n-e per la maggior parte dei lavoratori americani.

Hanno minacciato di licenziare i dipendenti non conformi e hanno avvertito che i membri del servizio che si rifiutavano di v-a-c-c-i-n-a-r-s-i avrebbero potuto affrontare un congedo disonorevole e la reclusione. Lungo la strada, sembra che i funzionari federali possano aver fatto pressioni sulle società di social media per sopprimere le informazioni sulle politiche pandemiche con cui non erano d'accordo.

Mentre i funzionari esecutivi emanavano nuovi decreti di emergenza a un ritmo furioso, le legislature statali e il Congresso, gli organi normalmente responsabili dell'adozione delle nostre leggi, troppo spesso tacevano. I tribunali destinati a proteggere le nostre libertà hanno affrontato alcune, ma quasi tutte, le intrusioni nei loro confronti. In alcuni casi, come questo, i tribunali si sono persino lasciati utilizzare per perpetuare i decreti di sanità pubblica di emergenza per scopi collaterali, essa stessa una forma di legislazione di emergenza per contenzioso.

Senza dubbio si possono trarre molte lezioni da questo capitolo della nostra storia e, si spera, saranno compiuti seri sforzi per studiarlo. Una lezione potrebbe essere questa: la paura e il desiderio di sicurezza sono forze potenti. Possono portare a un clamore per l'azione, quasi qualsiasi azione, purché qualcuno faccia qualcosa per affrontare una minaccia percepita.

Un leader o un esperto che afferma di poter aggiustare tutto, se solo facciamo esattamente come dice, può rivelarsi una forza irresistibile. Non abbiamo bisogno di confrontarci con una baionetta, abbiamo bisogno solo di una spintarella, prima di abbandonare volentieri la delicatezza di richiedere che le leggi siano adottate dai nostri rappresentanti legislativi e accettare la regola per decreto. Lungo la strada, accetteremo la perdita di molte care libertà civili: il diritto di adorare liberamente, di discutere l'ordine pubblico senza censura, di riunirsi con amici e familiari o semplicemente di lasciare le nostre case.

Potremmo anche fare il tifo per coloro che ci chiedono di ignorare i nostri normali processi legislativi e di rinunciare alle nostre libertà personali. Naturalmente, questa non è una storia nuova. Anche gli antichi avvertivano che le democrazie possono degenerare verso l'autocrazia di fronte alla paura.

Ma forse abbiamo imparato anche un'altra lezione. La concentrazione del potere nelle mani di così pochi può essere efficiente e talvolta popolare. Ma non tende a un governo sano. Per quanto saggi possano essere una persona o i suoi consiglieri, ciò non sostituisce la saggezza dell'intero popolo americano che può essere sfruttata nel processo legislativo.

Le decisioni prodotte da coloro che non si lasciano criticare raramente sono buone come quelle prodotte dopo un dibattito robusto e senza censure. Le decisioni annunciate al volo raramente sono così sagge come quelle che vengono dopo un'attenta deliberazione. Le decisioni prese da pochi spesso producono conseguenze indesiderate che possono essere evitate quando ne vengono consultati altri. Le autocrazie hanno sempre sofferto di questi difetti. Forse, si spera, abbiamo imparato di nuovo anche queste lezioni.

Negli anni '1970, il Congresso ha studiato l'uso dei decreti di emergenza. Ha osservato che possono consentire alle autorità esecutive di attingere a poteri straordinari. Il Congresso ha anche osservato che i decreti urgenti hanno l'abitudine di sopravvivere a lungo alle crisi che li generano; alcuni proclami di emergenza federale, ha osservato il Congresso, erano rimasti in vigore per anni o decenni dopo che l'emergenza in questione era passata.

Allo stesso tempo, il Congresso ha riconosciuto che una rapida azione esecutiva unilaterale è talvolta necessaria e consentita nel nostro ordinamento costituzionale. Nel tentativo di bilanciare queste considerazioni e garantire un funzionamento più normale delle nostre leggi e una protezione più solida delle nostre libertà, il Congresso ha adottato una serie di nuovi guardrail nel National Emergencies Act.

Nonostante quella legge, il numero di emergenze dichiarate è solo cresciuto negli anni successivi. Ed è difficile non chiedersi se, dopo quasi mezzo secolo e alla luce della recente esperienza del nostro Paese, sia giustificato un altro sguardo. È difficile non chiedersi, inoltre, se i legislatori statali potrebbero riesaminare in modo proficuo la corretta portata dei poteri esecutivi di emergenza a livello statale.

Per lo meno, si può sperare che la magistratura non si permetta presto di essere di nuovo parte del problema consentendo alle parti in causa di manipolare il nostro registro per perpetuare un decreto progettato per un'emergenza per affrontarne un'altra. Non commettere errori: a volte un'azione esecutiva decisiva è necessaria e appropriata. Ma se i decreti emergenziali promettono di risolvere alcuni problemi, minacciano di generarne altri. E governare con un editto di emergenza a tempo indeterminato rischia di lasciare a tutti noi un guscio di democrazia e libertà civili altrettanto vuote.

L'opinione del giudice Neil Gorsuch in Arizona contro Mayorkas segna il culmine del suo impegno triennale per opporsi allo sradicamento delle libertà civili da parte del regime C-o-v-i-d, all'applicazione ineguale della legge e al favoritismo politico. Fin dall'inizio, Gorsuch è rimasto vigile mentre i funzionari pubblici usavano il pretesto del C-o-v-i-d per aumentare il loro potere e privare la cittadinanza dei suoi diritti, a dispetto di principi costituzionali di vecchia data.

Mentre altri giudici (anche alcuni presunti costituzionalisti) si sono sottratti alla loro responsabilità di sostenere la Carta dei diritti, Gorsuch ha difeso diligentemente la Costituzione. Ciò è diventato più evidente nei casi della Corte Suprema riguardanti la libertà religiosa nell'era C-o-v-i-d.

A partire da maggio 2020, la Corte Suprema ha esaminato i casi che contestavano le restrizioni C-o-v-i-d sulla frequenza religiosa in tutto il Paese. La Corte era divisa lungo linee politiche familiari: il blocco liberale dei giudici Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan ha votato per sostenere le privazioni della libertà come un valido esercizio del potere di polizia degli stati; Il giudice Gorsuch ha guidato i conservatori Alito, Kavanaugh e Thomas a sfidare l'irrazionalità degli editti; Il giudice capo Roberts si è schierato con il blocco liberale, giustificando la sua decisione rimettendosi agli esperti di sanità pubblica.

"La magistratura non eletta non ha il background, la competenza e l'esperienza per valutare la salute pubblica e non è responsabile nei confronti delle persone", ha scritto Roberts in South Bay contro Newsom, il primo caso C-o-v-i-d ad arrivare in Tribunale.

E così la Corte ha ripetutamente confermato gli ordini esecutivi che attaccavano la libertà religiosa. In South Bay, la Corte ha respinto la richiesta di una chiesa della California di bloccare le restrizioni statali sulla frequenza in chiesa con una decisione da cinque a quattro. Roberts si schierò con il blocco liberale, esortando alla deferenza nei confronti dell'apparato sanitario pubblico mentre le libertà costituzionali scomparivano dalla vita americana.

Nel luglio 2020, la Corte si è nuovamente divisa 5-4 e ha negato la mozione di emergenza di una chiesa per un provvedimento ingiuntivo contro le restrizioni C-o-v-i-d del Nevada. Il governatore Steve Sisolak ha limitato le riunioni religiose a 50 persone, indipendentemente dalle precauzioni prese o dalle dimensioni della struttura. Lo stesso ordine ha consentito ad altri gruppi, compresi i casinò, di contenere fino a 500 persone. La Corte, con il giudice capo Roberts che si è unito nuovamente ai giudici liberali, ha negato la mozione in una mozione non firmata senza spiegazioni.

Il giudice Gorsuch ha emesso un paragrafo di dissenso che ha esposto l'ipocrisia e l'irrazionalità del regime C-o-v-i-d. “Sotto l'editto del Governatore, un 'multisala' di 10 schermi può ospitare 500 spettatori in qualsiasi momento. Anche un casinò può soddisfare centinaia di persone contemporaneamente, con forse sei persone rannicchiate a ogni tavolo di craps qui e un numero simile raccolto attorno a ogni ruota della roulette lì ", ha scritto. Ma l'ordine di blocco del Governatore ha imposto un limite di 50 fedeli per le riunioni religiose, indipendentemente dalla capacità degli edifici.

"Il Primo Emendamento proibisce una discriminazione così evidente contro l'esercizio della religione", ha scritto Gorsuch. "Ma non c'è mondo in cui la Costituzione permetta al Nevada di favorire il Caesars Palace rispetto alla Calvary Chapel".

Gorsuch comprendeva la minaccia alle libertà degli americani, ma era impotente con il giudice capo Roberts che si sottometteva agli interessi della burocrazia della sanità pubblica. Ciò è cambiato quando il giudice Ginsburg è morto nel settembre 2020.

Il mese successivo, il giudice Barrett si è unito alla Corte e ha annullato la divisione 5-4 della Corte sulla libertà religiosa nell'era C-o-v-i-d. Il mese successivo, la Corte ha concesso un'ingiunzione d'urgenza per bloccare l'ordine esecutivo del Governatore Cuomo che limitava la partecipazione alle funzioni religiose da 10 a 25 persone.

Gorsuch era ora la maggioranza e proteggeva gli americani dalla tirannia degli editti incostituzionali. In un'opinione concordante nel caso di New York, ha nuovamente confrontato le restrizioni alle attività secolari e le riunioni religiose; "Secondo il Governatore, potrebbe non essere sicuro andare in chiesa, ma va sempre bene prendere un'altra bottiglia di vino, acquistare una nuova bicicletta o passare il pomeriggio esplorando i punti distali e i meridiani... Chi sapeva che la salute pubblica avrebbe così perfettamente in linea con la convenienza secolare?

Nel febbraio 2021, le organizzazioni religiose della California hanno fatto appello per un'ingiunzione di emergenza contro la restrizione C-o-v-i-d del governatore Newsom. A quel tempo, Newsom proibiva il culto al chiuso in alcune zone e vietava il canto. Il giudice capo Roberts, affiancato da Kavanaugh e Barrett, ha confermato il divieto di cantare ma ha ribaltato i limiti di capacità.

Gorsuch ha scritto un'opinione separata, insieme a Thomas e Alito, che ha continuato la sua critica alle privazioni autoritarie e irrazionali della libertà americana mentre il C-o-v-i-d entrava nel suo secondo anno. Ha scritto: "Gli attori del governo hanno spostato per mesi i pali della porta sui sacrifici legati alla p-a-n-d-e-m-i-a, adottando nuovi parametri di riferimento che sembrano sempre mettere il ripristino della libertà proprio dietro l'angolo".

Come le sue opinioni a New York e in Nevada, si è concentrato sul trattamento disparato e sul favoritismo politico dietro gli editti; "Se Hollywood può ospitare un pubblico in studio o filmare una competizione canora mentre nessuna anima può entrare nelle chiese, nelle sinagoghe e nelle moschee della California, qualcosa è andato seriamente storto".

L'opinione di giovedì ha permesso a Gorsuch di rivedere la devastante perdita di libertà subita dagli americani nei 1,141 giorni necessari per appiattire la curva".

Leggi la storia completa qui ...

Pubblicato sul sito web: https://it.technocracy.news/

®wld

L'inferno è vuoto, e tutti i diavoli sono qui

  

Le Teorie sulla Cospirazione diventano Fatti della Cospirazione

di Ramesh Thak09 Marzo 2023

dal Sito Web Brownstone  

traduzione di Nicoletta Marino 

Versione originale in inglese 

Versione in spagnolo

Ramesh Thakur, borsista senior del Brownstone Institute, è un ex assistente del segretario generale delle Nazioni Unite e professore emerito alla Crawford School of Public Policy,
l'università nazionale australiana.

All'inizio lentamente, ma nelle ultime settimane con un ritmo apparentemente crescente, sono emerse due tendenze.

 

Da un lato, molte delle affermazioni fondamentali dietro blocchi, mascherine e vaccini si stanno svelando e la narrativa prevalente è stata riveduta su tutti e tre i fronti.

 

Ma c'è ancora molta strada da fare, come indica il rifiuto ostinato dell'amministrazione Biden di far giocare Novak Djokovic a Indian Wells.

 

D'altra parte, gli esplosivi file di lockdown nel Regno Unito hanno fatto saltare in aria la narrativa ufficiale.

 

Noi scettici avevamo ragione con i nostri oscuri sospetti sui motivi, le basi scientifiche e le prove dietro le decisioni del governo, ma nemmeno noi comprendevamo appieno quanto venali, malvagi e assolutamente sprezzanti dei loro cittadini alcuni dei bastardi incaricati della nostra salute, delle vite, dei mezzi di sussistenza e del futuro dei bambini lo erano.

"L'inferno è vuoto, e tutti i diavoli sono qui" (Shakespeare, La tempesta) anzi...

Dovranno costruire un nuovo girone infernale per accogliere tutti gli autori del male scatenato nel mondo dal 2020.

 

Un errore è quando fai versare il caffè o prendi la rampa di uscita sbagliata dall'autostrada.

 

Il lockdown è stata una politica spinta con forza dai politici e dai capi della sanità anche contro il dissenso scientifico e la sostanziale opposizione pubblica, utilizzando gli strumenti del playbook di disinformazione e bugie di ogni tiranno mentre attaccava e censurava la verità.

 

La profondità dell'opposizione pubblica non è stata riconosciuta perché i media che spacciano la paura sono collusi nel non riferire sulle proteste.

 

Gli errori veri erano pochi e sono perdonabili.

 

La maggior parte erano deliberate distorsioni della realtà, vere e proprie falsità e una campagna sistematica per terrorizzare le persone affinché si conformassero a diktat arbitrari intervallati da sforzi per diffamare, mettere a tacere e cancellare tutti i critici usando i pieni poteri dello stato per cooptare, corrompere e essere prepotenti.

 

Tutto alla ricerca della follia politica pubblica più esasperante dei tempi moderni perché ha ignorato i canoni esistenti della pianificazione "pandemica" in preda al panico cieco proprio quando la calma era più necessaria.

 

Definire il lockdown un errore significa rendere banale lo shock per la società.

 

Prima di arrivare a questo, alcune osservazioni preliminari per riassumere a che punto siamo.

 

Ciò che ora è noto e generalmente ma non universalmente ammesso

 

Il Covid è ormai endemico. Circolerà in tutto il mondo e continuerà a tornare con varianti mutate.

 

Le persone che sono state infettate e/o vaccinate possono contrarla e trasmetterla. Di conseguenza non abbiamo altra scelta che imparare a conviverci.

 

Ciò che è importante è assicurarsi che vengano apprese le giuste lezioni politiche in modo che mai più, né per un nuovo coronavirus né per qualsiasi altra malattia infettiva, percorriamo la strada della follia delle politiche pubbliche per rinchiudere un'intera città o paese con la scoperta di 1-10 casi e portare tutte le attività sociali, culturali ed economiche a un tremendo arresto - o dare potere e controllo totali a sociopatici e psicopatici.

 

Nel frattempo ciò che colpisce particolarmente è quanti sospetti espressi dagli scettici dall'inizio del 2020 in poi e derisi come teorie del complotto si siano trasformati in affermazioni plausibili e fatti accettati:

1. Il virus potrebbe aver avuto origine nel laboratorio dell'Istituto di virologia di Wuhan

2. Il modello Covid era poco raccomandabile e riportava valori anomali come scenari di casi ragionevoli;

3. I blocchi non funzionano

4. I blocchi uccidono con conseguenze perverse e infliggono altri danni comprese le interruzioni delle importanti campagne di immunizzazione salvavita dei bambini nei paesi in via di sviluppo

5. La chiusura delle scuole è una politica particolarmente negativa. Non hanno frenato la trasmissione, ma hanno causato danni a lungo termine all'istruzione, allo sviluppo e al benessere emotivo dei bambini

6. Le mascherine sono inefficaci. Non bloccano né l'infezione né la trasmissione

7. L'infezione conferisce un'immunità naturale almeno altrettanto efficace della vaccinazione

8. I vaccini Covid non fermano l'infezione, il ricovero o addirittura la morte

9. I vaccini Covid non fermano la trasmissione

10. La sicurezza dei vaccini che utilizzano nuove tecnologie non era stata definitivamente comprovata, né a breve termine né a lungo termine

11. I danni dei vaccini sono reali e sostanziali, ma i segnali di sicurezza sono stati sommariamente respinti e ignorati

12. I vaccini a mRNA non si fermano solo al braccio ma si diffondono rapidamente ad altre parti, compresi gli organi riproduttivi, con conseguenze potenzialmente negative per la fertilità e le nascite

13. L'equazione danno-beneficio dei vaccini è, come il carico di malattia stesso, fortemente differenziato per età.I giovani sani non avevano bisogno né di dosi iniziali né di richiamo

14. Le disposizionidi vaccinazione non fanno aumentare la scelta del vaccino

15. Le disposizioni sui vaccini possono alimentare l'esitazione per i vaccini

16. La soppressione delle voci scettiche e dissenzienti ridurrà la fiducia nei funzionari della sanità pubblica, negli esperti e nelle istituzioni, e forse anche negli scienziati più in generale

17. Le stime di "Long Covid" sono state gonfiate (stima del CDC del 20% delle infezioni da Covid contro la stima del 3% dello studio britannico) utilizzando sintomi generalizzati e non specifici come lieve affaticamento e debolezza

18. Gli interventi di politica sanitaria comportano compromessi politici proprio come tutte le altre scelte politiche. L'analisi costi-benefici è quindi un prerequisito essenziale, non un'aggiunta facoltativa...

I file sul lockdown

 

Gli ultimi tre anni hanno visto:

• milioni di vite perse con decine di milioni ancora da contabilizzare nei prossimi anni

• stili di vita civilizzati distrutti

• libertà precedentemente inviolate triturate

• le libertà civili si trasformarono in privilegi da concedere per capriccio dei burocrati

• ufficiali delle forze dell'ordine trasformati in delinquenti di strada che brutalizzano proprio le persone che hanno giurato di servire e proteggere

• aziende distrutte

• economie distrutte

• integrità fisica violata

I Lockdown Files, un tesoro di oltre 100.000 messaggi WhatsApp in tempo reale tra tutti i principali politici sul Covid in Inghilterra mentre Matt Hancock era il Segretario alla Salute (2020-26 giugno 2021), offrono una finestra senza precedenti e avvincente, sull'amorale e cinica arroganza che circola nei corridoi del potere.

 

Il fluire quotidiano di rivelazioni del Telegraph è come guardare con orrore affascinato un disastro ferroviario al rallentatore. Schadenfreude (il libro delle disgrazie altrui) non è più delizioso.

 

I file sono disseminati di osservazioni impertinenti, commenti beffardi e disprezzo per i cittadini.

 

Tra le rivelazioni sul governo Johnson:

• Il governo sapeva che non esisteva una "fondata motivazione" per includere i bambini nella "regola del sei" (il numero massimo di persone che potevano incontrarsi in un dato momento), ma ha comunque sostenuto la controversa politica.

   

• Le mascherine sono state introdotte nelle scuole secondarie in Inghilterra dopo che a Johnson è stato detto che "non valeva la pena discutere" con la scozzese Nicola Sturgeon sulla questione, nonostante il Chief Medical Officer (CMO) inglese Chris Whitty affermasse che non c'erano "ragioni molto valide" per farlo. In altre parole, i calcoli politici sono stati consapevolmente privilegiati rispetto ai bisogni degli scolari.

   

• Un piano per revocare le restrizioni è stato abbandonato dopo che a Johnson è stato detto che sarebbe stato "troppo avanti rispetto all'opinione pubblica".

   

• I consulenti sono stati pagati oltre 1 milione di sterline al giorno per più di un anno per il programma di test e rintracciamento totalmente inefficace, trasformando lo schema nell'appropriazione indebita di fondi pubblici per riempire le tasche private.

Ora sappiamo quanto fosse ubriaca di tirannia la classe politica, burocratica, scientifica e giornalistica durante la "pandemia".

 

Le élite dominanti, una volta liberate dalla responsabilità democratica e dal controllo dei media, si sono trasformate senza soluzione di continuità in piccoli tiranni moralmente sprezzanti e disumani.

 

Contrari a modi di pensare alternativi al di fuori della camera dell'eco, hanno sviluppato la nevralgia a qualsiasi idea che potesse sfidare il fanatismo del lockdown.

 

Gli scettici sul lockdown come gli autori della Great Barrington Declaration (GBD) che sostenevano che gli anziani e i fragili fossero protetti sono stati demonizzati come pericolosi "negazionisti del Covid" che volevano "lasciarlo strappare" in una strategia insensibile e crudele dell'immunità di gregge.

 

Ma i funzionari governativi le cui politiche hanno avuto un impatto diretto e catastrofico sulla salute degli anziani e dei fragili sono stati trattati come eroi e voci irreprensibili dell'autorità morale.

 

Sociopatico, psicopatico o entrambi?

 

Tra le rivelazioni su Hancock:

• Più di 40.000 residenti di case di cura in Inghilterra sono morti per Covid.

   

  Hancock è stato consigliato da Whitty nell'aprile 2020 di testare tutti coloro che entrano nelle case di cura.

   

  Ha rifiutato il consiglio perché la capacità di test era limitata e, per ragioni politiche (PR), ha dato la priorità al raggiungimento del suo obiettivo grandioso e autoimposto di 100.000 test giornalieri nella comunità generale a basso rischio, rispetto alla protezione dei residenti della casa di cura, nonostante le ripetute affermazioni di aver messo un "anello protettivo" intorno alle case.

   

  I pazienti dimessi nelle case di cura dagli ospedali sono stati testati ma non quelli provenienti dalla comunità.

   

  Cioè, la "protezione mirata" del GBD era la strada giusta da percorrere. Invece Hancock ha spazzato via il GBD e sminuito i suoi tre eminenti autori epidemiologi.

   
  

• Il ministro dell'assistenza sociale Helen Whateley ha detto a Hancock che interrompere le visite alle case di cura da parte dei coniugi è stato "disumano" e ha rischiato che gli anziani residenti "si arrendessero" dopo un isolamento prolungato, ma si è rifiutato di muoversi.

   
  

• Ha rifiutato, nel novembre 2020, il consiglio di passare dalla quarantena Covid di 14 giorni per le persone che erano state in stretto contatto con chiunque fosse infetto, a cinque giorni di test perché "implicava che ci stavamo sbagliando".

   

  Parliamo di un errore di costo irrecuperabile.

   

  A oltre 20 milioni di persone in totale è stato detto di auto isolarsi anche se non avevano sintomi. Dio, mi sento vendicato per aver rifiutato categoricamente di aderire al goffo programma australiano di test e tracciamento.

   

• In una discussione su come garantire che il pubblico rispettasse le restrizioni di blocco in continua evoluzione, Hancock ha suggerito "Spaventiamo a morte tutti" e Project Fear è nato.

   

  Simon Case, il funzionario pubblico più anziano della Gran Bretagna, ha affermato che il "fattore paura/colpa" è stato "vitale" per "aumentare la messaggistica" durante il terzo blocco nel gennaio 2021.

   

• Informati dell'emergere della variante alfa/Kent nel dicembre 2020, Hancock e i suoi collaboratori hanno valutato il momento ideale per "schierare" la nuova variante al fine di sostenere la paura pubblica del virus per garantire il continuo rispetto delle direttive.

   

• Un membro del suo team ha chiesto se potevano "rinchiudere" Nigel Farage dopo aver twittato un video di se stesso in un pub nel Kent, perché il politico problematico era come una spina nel fianco del governo.

  
  

• Hancock e Case hanno preso in giro le persone costrette a isolarsi negli hotel di quarantena, scherzando sul fatto che i viaggiatori di ritorno fossero "rinchiusi" in stanze "scatole da scarpe".

   

  Case avrebbe voluto "vedere alcuni dei volti delle persone che escono dalla prima classe e finiscono in una scatola da scarpe di un Premier Inn".

   

  Informato da Hancock che 149 persone erano entrate in "Quarantine Hotels per loro spontanea volontà", Case ha risposto: "Divertente".

   

• Hancock ha combattuto furiose battaglie interne per accaparrarsi la ribalta mediatica del vaccino. Si è pavoneggiato per le sue foto sui media e si è vantato di come la "pandemia" possa spingere la sua carriera "nel campionato successivo".

   

• Ha detto ad altri ministri di "diventare duri con la polizia" per far rispettare le restrizioni di blocco e poi si è vantato che "chi di dovere ha ricevuto i suoi ordini di marcia".

   

  Ciò solleva interrogativi sulla legalità dell'interferenza con le istruzioni operative della polizia.

   

• Inebriato dalla sua stessa genialità e infallibilità, Hancock ha attaccato la zar del vaccino Dame Kate Bingham, il capo del Servizio Sanitario Nazionale (NHS) Lord Stevens e l'amministratore delegato del Wellcome Trust (e ora il miglior scienziato dell'OMS) Sir Jeremy Farrar.

   

• Ha tramato con i suoi aiutanti, con l'aiuto di un foglio di calcolo segreto, per negare ai parlamentari del partito ribelle il finanziamento di progetti per animali domestici nei loro collegi elettorali se non si fossero allineati, incluso un nuovo centro per bambini e adulti disabili.

Posso quindi riferirmi a questo commento online su una di queste storie nel Telegraph:

"Hancock era intellettualmente misero prima della 'pandemia' e lo è ancora adesso, ma con più melma e un po' di cattivo odore".

Oppure, per dirla con un linguaggio più tecnico:

Hancock si presenta come un totale f ... arguto guidato dall'ego.

Lo stato ha criminalizzato attività quotidiane come sedersi su una panchina nel parco, camminare sulla spiaggia e incontrare la famiglia allargata.

 

La messaggistica sulla salute pubblica è stata utilizzata come arma per normalizzare e sacralizzare i livelli di isolamento sociale che indeboliscono lo spirito.

 

Anche la Stasi della Germania dell'Est ha impedito agli anziani di abbracciare i loro nipoti.

 

I pazienti anziani sono stati costretti a morire da soli e ai membri della famiglia sopravvissuti è stato vietato di dare l'ultimo addio e gli è stato negato il conforto di un funerale completo.

 

Hancock riuscì a farla franca esercitando la sua brama di potere perché il suo primo ministro, Boris Johnson, si dimostrò pigro, debole e vacillante.

 

La vivida descrizione di Johnson fatta dall'aiutante licenziato Dominic Cummings - un "carrello della spesa" fuori controllo che barcolla da una parte all'altra nella corsia di un supermercato, a seconda di chi ha riferito l'ultima volta - è stata ampiamente convalidata dai file trapelati.

 

Il libertario istintivo si è rapidamente trasformato da uno scettico del lockdown in un fanatico.

 

Lezioni

 

I Lockdown Files confermano che la politica ha informato i politici sulla maggior parte delle decisioni chiave su come gestire la "pandemia".

 

Di conseguenza, mentre gli specialisti medici possono discutere i dettagli tecnici dei diversi approcci medici, gli specialisti politici dovrebbero essere tra i principali valutatori nella valutazione delle giustificazioni, dei risultati e dell'efficacia degli interventi politici.

 

I quadri, i processi e le garanzie istituzionali esistenti in base ai quali le democrazie liberali hanno operato fino al 2020 avevano assicurato libertà in espansione, prosperità crescente, uno stile di vita invidiabile, qualità della vita e risultati educativi e sanitari senza precedenti nella storia umana.

 

Abbandonarli a favore di un piccolo gruppo strettamente centralizzato di decisori liberati da qualsiasi controllo esterno, contestabilità e responsabilità ha prodotto sia un processo disfunzionale invece di risultati non ottimali:

guadagni molto modesti per un dolore molto duraturo.

Prima torniamo alla convinzione che un buon processo garantisca migliori risultati a lungo termine e funga da controllo contro risultati non ottimali insieme a limiti agli abusi di potere e allo spreco di fondi pubblici, meglio è.

 

Interventi radicati nel panico, guidati da macchinazioni politiche e utilizzando tutte le leve del potere statale per terrorizzare i cittadini e imbavagliare i critici, alla fine hanno ucciso inutilmente un numero enorme di persone più vulnerabili, mettendo agli arresti domiciliari la vasta maggioranza a basso rischio.

 

I vantaggi sono discutibili ma i danni sono sempre più evidenti.

 

Il governo Johnson in generale e Hancock in particolare confermano l'astuta osservazione di Lord Acton secondo cui il potere corrompe e il potere assoluto corrompe in maniera assoluta.

 

Non stavano seguendo la scienza ma l'ego e le ambizioni di carriera di Hancock.Ha sfruttato la pigrizia e la superficialità "incredibile" di Johnson.

 

I Lockdown Files rivelano un governo diventato canaglia che vedeva e trattava le persone come nemici.

Il Regno Unito, gli Stati Uniti e l'Australia non hanno bisogno di un'inchiesta lunga anni, focalizzata su piccoli dettagli a trascurare il quadro generale, con la docile conclusione che si impareranno le lezioni ma non si può attribuire la colpa.

Invece abbiamo bisogno di accuse penali, e prima è meglio è.

 

Il principale funzionario pubblico britannico ha agito più come un hack politico partigiano che come un funzionario pubblico apolitico, neutrale e fedele al governo eletto dell'epoca.

 

Il pregiudizio, l'immaturità, la scarsa capacità di giudizio e la riluttanza di Case a supportare il Primo Ministro con informazioni accurate, equilibrate e imparziali erano tali da giustificare il licenziamento immediato.

La sua arroganza è tale che deve ancora presentare le sue dimissioni nonostante la pubblicazione di questi spaventosi scambi con Hancock che il governo aveva effettivamente assunto.

Il fatto che mentre sono emerse le rivelazioni "assolutamente imbarazzanti", il primo ministro Rishi Sunak ha insistito sul fatto che Case ha la sua fiducia, non depone a favore di un giudizio su Sunak.

 

Il processo imperfetto ha prodotto risultati negativi.

 

In una versione moderna del sacrificio delle vergini per placare gli dei virali, i giovani hanno perso molti più anni della loro vita per comprare qualche mese in più di solitudine e di vita miserabile per i vecchi infermi.

 

Se le ingenti somme destinate al Covid fossero state reindirizzate sulle principali malattie mortali e agli aggiornamenti delle infrastrutture sanitarie pubbliche, utilizzando la metrica standard degli anni di vita secondo la qualità (QALY), sarebbero stati evitati molti milioni di morti in tutto il mondo nei prossimi decenni.

 

Se non terremo conto delle lezioni degli ultimi tre anni, saremo infatti condannati a ripeterle, non solo per nuove 'pandemie' di malattie infettive, ma anche per altre crisi come “l'emergenza climatica”...

 

Pubblicato sul sito web: https://www.bibliotecapleyades.net/

 

®wld