Di Jeffrey D. Sachs
La guerra in Ucraina è il culmine di un progetto trentennale del movimento neoconservatore americano. L'amministrazione
Biden è gremita degli stessi neocon che hanno sostenuto le guerre
d'elezione degli Stati Uniti in Serbia (1999), Afghanistan (2001), Iraq
(2003), Siria (2011), Libia (2011) e che hanno fatto così tanto per
provocare la Russia invasione dell'Ucraina.
Il track record dei neocon è uno di disastri assoluti, eppure Biden ha dotato la sua squadra di neocon. Di conseguenza, Biden sta guidando Ucraina, Stati Uniti e Unione Europea verso l'ennesima debacle geopolitica. Se l'Europa ha qualche intuizione, si separerà da queste debacle della politica estera degli Stati Uniti.
Il movimento neocon è emerso negli anni '70 attorno a un
gruppo di intellettuali pubblici, molti dei quali sono stati influenzati
dallo scienziato politico dell'Università di Chicago Leo Strauss e dal
classicista dell'Università di Yale Donald Kagan. I
leader neocon includevano Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul
Wolfowitz, Robert Kagan (figlio di Donald), Frederick Kagan (figlio di
Donald), Victoria Nuland (moglie di Robert), Elliott Cohen, Elliott
Abrams e Kimberley Allen Kagan (moglie di Frederick ).
Il
messaggio principale dei neocon è che gli Stati Uniti devono
predominare nella potenza militare in ogni regione del mondo e devono
confrontarsi con le crescenti potenze regionali che un giorno potrebbero
sfidare il dominio globale o regionale degli Stati Uniti, le più
importanti Russia e Cina. A
tal fine, la forza militare statunitense dovrebbe essere preposizionata
in centinaia di basi militari in tutto il mondo e gli Stati Uniti
dovrebbero essere preparati a condurre guerre di scelta, se necessario. Le Nazioni Unite devono essere utilizzate dagli Stati Uniti solo se utili per gli scopi statunitensi.
Questo
approccio è stato esplicitato per la prima volta da Paul Wolfowitz
nella sua bozza di Defence Policy Guidance (DPG) scritta per il
Dipartimento della Difesa nel 2002. La bozza prevedeva l'estensione
della rete di sicurezza guidata dagli Stati Uniti all'Europa centrale e
orientale nonostante l'esplicita promessa della Germania Il ministro
degli Esteri Hans-Dietrich Genscher nel 1990 che l'unificazione tedesca
non sarebbe stata seguita dall'allargamento verso est della NATO.
Wolfowitz
ha anche sostenuto le guerre d'elezione americane, difendendo il
diritto dell'America di agire in modo indipendente, anche da solo, in
risposta alle crisi che preoccupano gli Stati Uniti. Secondo
il generale Wesley Clark, Wolfowitz aveva già chiarito a Clark nel
maggio 1991 che gli Stati Uniti avrebbero guidato le operazioni di
cambio di regime in Iraq, Siria e altri ex alleati sovietici.
I neocon hanno sostenuto l'allargamento della NATO
all'Ucraina anche prima che diventasse la politica ufficiale degli Stati
Uniti sotto George W. Bush Jr. nel 2008. Consideravano l'adesione
dell'Ucraina alla NATO come la chiave per il dominio regionale e globale
degli Stati Uniti. Robert Kagan ha spiegato il caso neocon per l'allargamento della NATO nell'aprile 2006:
[I]
russi e cinesi non vedono nulla di naturale nelle [rivoluzioni
colorate" dell'ex Unione Sovietica], solo colpi di stato sostenuti
dall'Occidente progettati per far avanzare l'influenza occidentale in
parti strategicamente vitali del mondo. Hanno così torto? La
riuscita liberalizzazione dell'Ucraina, sollecitata e sostenuta dalle
democrazie occidentali, non potrebbe essere solo il preludio
all'incorporazione di quella nazione nella NATO e nell'Unione Europea –
in breve, l'espansione dell'egemonia liberale occidentale?
Kagan ha riconosciuto le terribili implicazioni dell'allargamento della NATO. Cita un esperto che ha affermato: "il Cremlino si sta preparando per la 'battaglia per l'Ucraina' in tutta serietà". Dopo
la caduta dell'Unione Sovietica, sia gli Stati Uniti che la Russia
avrebbero dovuto cercare un'Ucraina neutrale, come cuscinetto prudente e
valvola di sicurezza.
Invece,
i neocon volevano "l'egemonia" degli Stati Uniti mentre i russi hanno
intrapreso la battaglia in parte per difesa e in parte anche per le loro
stesse pretese imperiali. Sfumature
della guerra di Crimea (1853-6), quando Gran Bretagna e Francia
cercarono di indebolire la Russia nel Mar Nero in seguito alle pressioni
russe sull'impero ottomano.
Kagan
ha scritto l'articolo come privato cittadino mentre sua moglie Victoria
Nuland era l'ambasciatrice degli Stati Uniti presso la NATO sotto
George W. Bush, Jr. Nuland è stato l'operatore neocon per eccellenza. Oltre
a servire come ambasciatrice di Bush presso la NATO, Nuland è stata
vicesegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici di Barack
Obama nel 2013-17, dove ha partecipato al rovesciamento del presidente
filo-russo dell'Ucraina Viktor Yanukovich, e ora serve come
sottosegretario di Biden Stato che guida la politica statunitense di
fronte alla guerra in Ucraina.
La prospettiva neocon si basa su una premessa falsa
prevalente: che la superiorità militare, finanziaria, tecnologica ed
economica degli Stati Uniti gli consente di dettare i termini in tutte
le regioni del mondo. È una posizione di notevole arroganza e di notevole disprezzo dell'evidenza. Dagli anni '50, gli Stati Uniti sono stati ostacolati o sconfitti in quasi tutti i conflitti regionali a cui hanno partecipato.
Eppure nella "battaglia per l'Ucraina", i neocon erano
pronti a provocare uno scontro militare con la Russia espandendo la NATO
nonostante le veementi obiezioni della Russia perché credono fermamente
che la Russia sarà sconfitta dalle sanzioni finanziarie statunitensi e
dagli armamenti della NATO.
L'Institute
for the Study of War (ISW), un think tank neocon guidato da Kimberley
Allen Kagan (e sostenuto da un gruppo di appaltatori della difesa come
General Dynamics e Raytheon), continua a promettere una vittoria
ucraina. Per quanto
riguarda i progressi della Russia, l'ISW ha offerto un tipico commento:
"[R]indipendentemente da quale parte detiene la città [di
Sievierodonetsk], l'offensiva russa a livello operativo e strategico
sarà probabilmente culminata, dando all'Ucraina la possibilità di
riavviare la sua controffensiva di livello per respingere le forze
russe”.
I fatti sul campo, tuttavia, suggeriscono il contrario. Le
sanzioni economiche dell'Occidente hanno avuto scarso impatto negativo
sulla Russia, mentre il loro effetto “boomerang” sul resto del mondo è
stato ampio. Inoltre, la
capacità degli Stati Uniti di rifornire l'Ucraina di munizioni e armi è
seriamente ostacolata dalla limitata capacità di produzione dell'America
e dalle catene di approvvigionamento interrotte. La capacità industriale della Russia ovviamente fa impallidire quella dell'Ucraina. Il
PIL della Russia era circa 10 volte quello dell'Ucraina prima della
guerra e l'Ucraina ha ora perso gran parte della sua capacità
industriale durante la guerra.
Il
risultato più probabile degli attuali combattimenti è che la Russia
conquisterà una vasta fetta dell'Ucraina, forse lasciando l'Ucraina
senza sbocco sul mare o quasi. La
frustrazione aumenterà in Europa e negli Stati Uniti con le perdite
militari e le conseguenze stagflazionarie della guerra e delle sanzioni.
Gli effetti a catena
potrebbero essere devastanti, se un demagogo di destra negli Stati Uniti
salisse al potere (o, nel caso di Trump, tornasse al potere)
promettendo di ripristinare la gloria militare sbiadita dell'America
attraverso una pericolosa escalation.
Invece
di rischiare questo disastro, la vera soluzione è porre fine alle
fantasie neocon degli ultimi 30 anni e che Ucraina e Russia tornino al
tavolo dei negoziati, con la NATO che si impegna a porre fine al suo
impegno per l'allargamento verso est all'Ucraina e alla Georgia in
cambio di una pace praticabile che rispetti e protegga la sovranità e
l'integrità territoriale dell'Ucraina.
Jeffrey D. Sachs è un professore di economia; Direttore del Center for Sustainable Development presso l'Earth Institute della Columbia University.
FONTE
®wld
