Gli umani non sono sovrappopolati - Stiamo invecchiando e diminuendo

Credito: Nikita Kuzmenkov

 

Adobe Stock di Emily Klancher Merchant dal sito Web BigThink Versione spagnola simile

Punti chiave

• La sovrappopolazione è stata accusata di tutto, dal cambiamento climatico alla povertà.
  

   

• Storicamente, ci sono state due teorie per la sovrappopolazione e le prove per ciascuna sono scarse o inesistenti.
  

   

• I veri problemi - la disuguaglianza socioeconomica globale e il degrado ambientale - non sono attribuibili alla crescita della popolazione.

Società in modo errato incolpato di una "bomba demografica" per problemi che avevano altre cause. Una diagnosi sbagliata produce soluzioni inefficaci...

 

La popolazione umana mondiale è cresciuta notevolmente nel ventesimo secolo, da 1,6 miliardi nel 1900 a 6,1 miliardi nel 2000

 

Man mano che cresceva, la popolazione iniziò ad assumersi la colpa di alcuni dei problemi più urgenti e intrattabili del mondo, dalla povertà all'instabilità geopolitica al cambiamento climatico.

 

Ma in che modo il fatto della crescita della popolazione è diventato il problema della sovrappopolazione, e in che modo inquadrare le principali preoccupazioni del mondo come "problemi demografici" ha limitato la gamma delle possibili soluzioni?

 

Il mio nuovo libro, Building the Population Bomb (Oxford University Press, 2021), risponde a queste domande tracciando lo sviluppo di due teorie scientifiche sulla sovrappopolazione,

• uno ambientale
• l'altro economico,

... in tutto il 20°  secolo.

 

Spiega le reti socio-tecniche che hanno dato a queste teorie il potere di plasmare la popolazione mondiale informando e legittimando interventi governativi e non governativi nelle vite intime di alcune delle persone più vulnerabili del mondo.

  

La nascita dell'eugenetica americana

 

Le due teorie della sovrappopolazione sono nate da approcci scientifici in competizione alla popolazione che sono apparsi negli Stati Uniti negli anni '20, al culmine del movimento eugenetico e nel mezzo di intensi dibattiti sul valore dell'immigrazione.

 

I biologi si sono concentrati sui tassi di crescita aggregati, che hanno letto attraverso una lente malthusiana per prevedere l'imminente sovrappopolazione. Hanno proposto la restrizione dell'immigrazione e un programma di controllo delle nascite eugenetico.

 

Statistici e scienziati sociali si sono concentrati sui tassi di fertilità e mortalità specifici per età, che hanno letto attraverso una lente mercantilista per prevedere un disastroso rallentamento della crescita della popolazione.

 

Si sono opposti alla restrizione dell'immigrazione ma hanno comunque favorito l'eugenetica:

che la popolazione degli Stati Uniti stesse crescendo troppo velocemente o troppo lentamente, tutti gli scienziati erano d'accordo sull'importanza di promuovere le famiglie numerose tra le persone "giuste" e le famiglie piccole tra le persone "sbagliate".

Anche il movimento eugenetico americano iniziò a dividersi verso la fine degli anni '20.

Gli eugenetisti più anziani, che si sono allineati con l'approccio biologico alla popolazione, hanno continuato a considerare gli europei del sud e dell'est - e chiunque non fosse bianco - come le persone "sbagliate" e hanno continuato a favorire l'intervento diretto del governo sulla riproduzione.

 

Gli eugenetici più giovani, che si sono allineati con l'approccio statistico e scientifico sociale alla popolazione, hanno preso le distanze dal razzismo aperto, che era diventato il segno distintivo dei programmi di eugenetica fascista in Europa.

 

Questi eugenetisti più giovani evitavano anche l'intervento statale sulla riproduzione, favorendo invece la creazione di incentivi finanziari e un clima sociale in cui le persone "giuste" avrebbero famiglie numerose e le persone "sbagliate" piccole famiglie, il tutto con il pretesto della libertà riproduttiva.

 

Hanno chiamato questo programma "pianificazione familiare".

Negli anni '30, l'American Eugenics Society divenne la sede di questo nuovo marchio di eugenetica.

 

I suoi leader hanno visto la fiorente scienza della popolazione come un alleato chiave per la loro agenda e hanno diretto i finanziamenti verso gli statistici e gli scienziati sociali, sostenendo il loro approccio mercantilista alla popolazione.

 

Questi erano gli scienziati che divennero noti come demografi e ai quali lo stato del New Deal cercò assistenza per amministrare i suoi programmi sociali ed economici.

 

I biologi malthusiani furono messi da parte nell'istituzione della demografia, ma i sostenitori della versione precedente dell'eugenetica - inclusi uomini d'affari, diplomatici e scienziati naturali - mantennero vivo il malthusianesimo nella coscienza popolare americana.

 

Dopo la seconda guerra mondiale, sia i malthusiani che i demografi rivolsero la loro attenzione all'orizzonte globale, dove divenne chiaro che la popolazione era pronta per una rapida crescita.

 

Il Nord America, l'Europa occidentale e l'Oceania stavano vivendo un "baby boom" del dopoguerra.

 

Più preoccupante per gli osservatori americani, tuttavia, era il fatto che i tassi di mortalità stavano diminuendo rapidamente in Asia, America Latina e Caraibi, mentre i tassi di natalità rimanevano elevati.

 

I malthusiani hanno paragonato la popolazione mondiale aggregata alla capacità di carico del pianeta, avvertendo che la crescita della popolazione in qualsiasi luogo avrebbe esaurito rapidamente le risorse naturali della Terra, stimolando la diffusione del comunismo globale e inaugurando una guerra nucleare.

 

I demografi si sono concentrati a livello nazionale, confrontando i tassi di crescita della popolazione con i tassi di crescita economica.

 

Per loro, la sovrappopolazione era un problema solo nel Sud del mondo, dove avvertivano che la rapida crescita della popolazione avrebbe impedito lo sviluppo economico.

 

Le prove empiriche per la teoria demografica della sovrappopolazione erano scarse; l'evidenza empirica per la teoria malthusiana della sovrappopolazione era inesistente.

 

Tuttavia, le due teorie si sono supportate a vicenda per produrre un'intensa ansia per la crescita della popolazione tra il pubblico americano, il governo degli Stati Uniti e i leader dei paesi in via di sviluppo in tutto il mondo.

 

"Bomba demografica" - Diagnosi sbagliata, soluzione sbagliata

 

I demografi e i loro sponsor hanno esteso il progetto eugenetico tra le due guerre della pianificazione familiare ai paesi in via di sviluppo, dove miravano a creare un clima in cui il controllo delle nascite fosse così ampiamente disponibile e socialmente accettabile che sarebbe stato quasi più difficile non usarlo.

 

Questo obiettivo è stato facilitato dallo IUD, il cui sviluppo e produzione è stato finanziato dal Population Council, un'organizzazione non governativa con sede negli Stati Uniti che ha anche finanziato la ricerca demografica nel Sud del mondo e la formazione di studenti provenienti da paesi in via di sviluppo in programmi di laurea in demografia nel noi

 

Inizialmente i malthusiani consideravano la pianificazione familiare anche una soluzione al loro problema demografico.

 

Lavorando attraverso organizzazioni come il Population Reference Bureau e il Population Crisis Committee, i malthusiani hanno fatto appello al pubblico americano e ai politici statunitensi per sostenere il lavoro del Population Council e di altre organizzazioni non governative coinvolte nella pianificazione familiare.

 

Di conseguenza, l'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) iniziò a stanziare fondi per questo scopo nel 1965.

 

Alla fine degli anni '60, tuttavia, i malthusiani si lamentavano che la pianificazione familiare non stava facendo abbastanza per rallentare la crescita della popolazione. Invece, hanno raccomandato ai governi di imporre limiti legali alla gravidanza.

 

Hanno ricevuto il sostegno intellettuale di una generazione più giovane di biologi, in particolare Paul Ehrlich, che ha pubblicato The Population Bomb nel 1968, e Garrett Hardin, che ha coniato il termine "tragedia dei beni comuni", sempre nel 1968.

 

I demografi e i loro sostenitori hanno descritto l'approccio malthusiano come coercitivo, quindi qualsiasi cosa al di fuori dei limiti legali sulla gravidanza, come gli incentivi finanziari per accettare gli IUD, è passata come non coercitiva.

 

Le due teorie della sovrappopolazione, provenienti dagli Stati Uniti, si scontrarono su un palcoscenico globale alla Conferenza mondiale sulla popolazione delle Nazioni Unite del 1974, dove i leader dei paesi del Sud del mondo rifiutarono tutti gli sforzi per limitare la crescita della popolazione come imperialisti.

 

Intellettuali e capi di stato di Asia, Africa e America Latina hanno accusato la povertà e il degrado ambientale delle pratiche industriali dei paesi del Nord del mondo.

 

Dichiarando che "lo sviluppo è il miglior contraccettivo", hanno chiesto l'attuazione del Nuovo Ordine economico internazionale che era stato stabilito dalla Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo nel 1972.

 

Quasi 50 anni dopo, tuttavia, gli esperti negli Stati Uniti continuano ad attribuire la povertà nel Sud del mondo e il cambiamento climatico in tutto il mondo alla crescita della popolazione.

 

Gli economisti raccomandano che i paesi in via di sviluppo riducano i loro tassi di natalità per raccogliere il "dividendo demografico", mentre gli scienziati naturali e i bioeticisti raccomandano che i governi pongano limiti alla gravidanza per evitare il cambiamento climatico.

 

Come avvenne a metà del XX secolo, gli scienziati naturali e gli scienziati sociali non sono d'accordo su ciò che costituisce la sovrappopolazione e su cosa si dovrebbe fare al riguardo.

 

La tensione tra queste due teorie della sovrappopolazione, tuttavia, promuove la credenza popolare che la popolazione umana mondiale stia crescendo troppo rapidamente e che sia necessario fare qualcosa al riguardo.

 

Insieme, presentano la popolazione come una cortina fumogena per oscurare le cause più prossime dei problemi che attribuiscono alla crescita della popolazione, vale a dire la disuguaglianza socioeconomica globale e il degrado ambientale.

 

Focalizzando il dibattito su come rallentare in modo più efficace ed equo la crescita della popolazione - limiti legali alla gravidanza o pianificazione familiare volontaria - i sostenitori della sovrappopolazione elidono soluzioni normative e redistributive più dirette alle preoccupazioni più urgenti del mondo.

Inquadrare questi problemi come "problemi di popolazione" libera gli Stati Uniti e le sue società dai guai, a spese dei membri più vulnerabili della popolazione mondiale e del pianeta stesso. 

Pubblicato su: https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica2/esp_sociopol_depopu151.htm

®wld

Opinionisti americani terrorizzati dall'aiuto umanitario russo

 

© Photo: REUTERS/Stefan Jeremiah

 

Tim Kirby

 

È certamente positivo che una decina di anni fa i russi abbiano deciso di finanziare un'enorme rete di notizie multilingue. È anche positivo che i media indipendenti russi tirino dieci volte il loro peso. In caso contrario, il fatto che "il povero corrotto all'indietro" in Bearistan sia ora quello che invia materiale medico negli Stati Uniti sarebbe probabilmente stato ignorato. 

Un buon esempio nel giro dietro la storia viene quando confrontiamo la presa di Fox e quella di The Guardian. Entrambi hanno pubblicato titoli sorprendentemente neutrali. "La Russia invia un aereo pieno di attrezzature mediche negli Stati Uniti in mezzo alla pandemia di coronavirus" e "Coronavirus: la Russia invia rispettivamente un aereo pieno di forniture mediche negli Stati Uniti". Anche se, il diavolo sta nei dettagli del sottotitolo di The Guardian ...

"I critici che probabilmente affermeranno che Mosca sfrutterà il gesto di buona volontà come colpo di stato delle pubbliche relazioni".

Questa è un'affermazione molto strana da fare come organizzazione di notizie, poiché questa è una previsione vaga piuttosto che una notizia. Le speculazioni sul futuro dell'economia o di un ciclo elettorale hanno perfettamente senso, ma cercare di indovinare quali potrebbero essere le opinioni, sembra che il Guardian stia cercando di convincere il lettore di ciò che dovrebbero essere. E chi sono esattamente questi critici e perché sono importanti? I film hanno critici cinematografici. La musica ha critici musicali. L'aiuto umanitario internazionale ha una sua forma di critica? In tal caso sarebbe di gran lunga il contenuto più noioso su YouTube.

L'unica vera critica concreta nell'articolo è arrivata da un citato Tweet di un membro del Carnegie Endowment for International Peace ...

"Speriamo che qualcuno dirà a Trump che sta giocando proprio in uno stratagemma di propaganda"  

La politica estera rispecchiava questo atteggiamento con il loro articolo ...

"Attenti ai cattivi samaritani - Cina e Russia stanno inviando aiuti medici in Italia e in altri paesi colpiti dal coronavirus, ma i loro motivi non sono così altruistici."

Non a caso la luce splendente della Russofobia su una collina Il Washington Post è andato con il titolo ...

"Trump ha chiamato gli aiuti russi del coronavirus agli Stati Uniti" molto belli. "Putin può usarlo come colpo di stato propagandistico."

Quindi, alla fine, mentre setacciamo i media mainstream e le reazioni dei loro esperti, non vediamo la narrativa della collusione russa di vecchio stile, ma invece un nuovo tipo di avvertimento per un ignorante Trump dalla pelle arancione su uno "stratagemma" di Putin. Dopotutto, la volontà della Russia di aiutare l'Italia ad affrontare la situazione del Coronavirus nel loro paese ha permesso a molte foto impressionanti del trasporto militare russo e degli uomini che apparentemente si muovono liberamente nella penisola a forma di stivale. A parte una sorta di parata militare internazionale, è difficile immaginare che la Russia sia in grado di convincere il suo "popolo educato" a svolgere un lavoro cooperativo nel cuore storico della NATO. Ma la situazione del Coronavirus è una crisi e qualsiasi crisi può aprire le porte a cambiamenti ritenuti impossibili solo poche settimane prima.

Va anche notato che i materiali consegnati dalla Russia sono prodotti commerciali fabbricati all'interno dei paesi che altri potrebbero ordinare / acquistare. I giorni dell'Unione Sovietica sono ormai lontani e le forniture che Washington riceverà provengono dal settore privato della Russia ma consegnate su un aereo del governo.

 

Foto: Questa particolare immagine della cooperazione russo-italiana è diventata rapidamente iconica su Internet russo. Probabilmente puoi indovinare il perché.

Forse i media mainstream e gli opinionisti negli Stati Uniti si sono spaventati da ciò che sta accadendo in Italia e inconsciamente temono che possa diffondersi in America. Questa paura è probabilmente raddoppiata nelle menti di coloro che sono ancora convinti che Trump sia un candidato Manciuriano. 

La probabilità che gli uomini verdi russi siano necessari per "dare una mano" sul suolo americano è qualcosa che probabilmente non vedremo mai nella nostra vita. E se ti preoccupi della sovranità nazionale americana, dovresti sperare che non accada mai in futuro. Ma ciò che temono gli opinionisti esperti di opinioni / geopolitiche è che non solo la Russia è diventata una contraffazione "indiscutibile" nei media, ma Mosca sta iniziando a prendere un segmento del gioco di aiuti umanitari che non restituiranno mai.

Normalmente è il diritto non scritto esclusivo degli Stati Uniti / Occidente di essere quelli a condurre piani Marshall e inviare tutti i tipi di aiuti umanitari con o senza vincoli. In realtà questa è una parte così grande della politica estera degli Stati Uniti che non possiamo dimenticare che esiste un intero ramo ufficiale del governo che si occupa esclusivamente di esso - USAID.

  

 Foto: Washington ha deciso di inviare aiuti umanitari in Georgia subito dopo il loro conflitto del 2008 con la Russia. Questa è pura filantropia? E la Russia ha il diritto di inviare aiuti alle nazioni sfavorevoli d'America? 

Di fatto l'USAID è un organo statale molto serio ed è finanziato per quasi la metà di ciò che i russi pagano per l'intero budget militare. Gli opinionisti in preda al panico che sta sfuggendo agli aiuti russi che arrivano in America probabilmente hanno paura che i russi possano fare di più con meno finanziamenti come hanno fatto nei media: la RT in termini di budget è completamente superata e tuttavia è un successo strepitoso che influenza narrazioni anche in Occidente.

C'è un altro fattore che sta creando un forte contraccolpo da parte del mainstream opininista per quanto riguarda l'assistenza proveniente da Mosca: il puro razzismo. Gli Stati Uniti hanno usato gli aiuti e l'assistenza stranieri per ottenere il favore (cioè come "stratagemmi" della propaganda) per decenni e questo è perfettamente ragionevole. Non c'è assolutamente nulla di sbagliato negli Stati Uniti che usano la sua ricchezza per acquistare influenza e opinioni positive da tutto il mondo. Sembra una cosa normale e naturale fare che l'America sia più brava a fare che praticamente chiunque altro. Buono per l'America!

Ma, quando i russi o i cinesi (o chiunque non piaccia a Washington) prova a fare esattamente la stessa cosa, ora è inaccettabile. La logica è simile a “I russi stanno inviando aiuti umanitari? Deve essere uno stratagemma! Dopotutto sono intrinsecamente malvagi." E questo amico è la definizione stessa di razzismo. Forse i ragazzi della geopolitica stanno solo twittando le loro paure primarie di base che qualche altra tribù sta calpestando il loro territorio.

Quello che stiamo vedendo nella reazione del Mainstream Media / Opinionisti agli aiuti russi inviati in America:

Temono che la Russia possa frantumare il monopolio virtuale sugli aiuti esteri, che gli Stati Uniti / Occidente possiedono, come hanno fatto in termini di mezzi di informazione.

La narrativa di #Russiagate si sta spostando da Trump come Candidato Manciuriano a Mosca e lui ingannato dagli "stratagemmi" di Putin. Questo porta a credere che #Russiagate potrebbe essere finalmente morto.

Supponendo automaticamente che i russi che forniscono aiuti umanitari stranieri siano uno schema malvagio, mentre gli Stati Uniti lo fanno sempre in modo altruistico, è puro bigottismo.

Fox e i media conservatori sono meno spaventati e in realtà mostrano tweet dalla parte russa. Questa è un'altra goccia di prova nel secchio, che per il prossimo futuro la sinistra americana odierà la Russia e la destra americana odierà la Cina.

La Russia è stata in grado di mettere il suo gesto nella coscienza pubblica / mediatica negli Stati Uniti. Qualcosa che sarebbe stato impensabile un decennio fa. 

Le opinioni dei singoli collaboratori non rappresentano necessariamente quelle della Strategic Culture Foundation. https://www.strategic-culture.org

®wld