Sopravvivere al morso del serpente

Destino e libero arbitrio - La prospettiva stoica 

di Mariami Shanshashvili
dal sito web di ClasicalWisdom 

Non è un segreto che gli antichi insegnamenti dello stoicismo abbiano visto un massiccio risveglio nei tempi moderni.

Dal mondo accademico al pubblico in generale, le persone hanno ripensato da vicino la filosofia stoica.

 

Una delle ragioni principali dietro questa crescente popolarità dello stoicismo, direi, è il fascino di esercitare un controllo completo sulla mente. È vero che le pratiche stoiche ci consentono una maggiore libertà sulla nostra psiche e sulle nostre psiche.

 

Un'area, tuttavia, in cui lo stoicismo non ci vizia con altrettanta libertà, è la libertà di volontà.

 

Quando si tratta di destino e libero arbitrio nello stoicismo, esiste un dibattito chiave tra,

• quello che viene chiamato "l'argomento pigro" dai critici dello stoicismo
• e la risposta stoica all'argomento pigro sviluppato dal filosofo stoico Crisippo ...

Esaminando questo dibattito possiamo ottenere una migliore comprensione della verità della comprensione stoica del destino e della libertà .

  Crisippo

Gli antichi stoici credevano in un determinismo causale o "morbido":

una visione che sostiene che tutto ciò che accade ha una causa che porta a un effetto.

 

Ogni evento fa parte della catena indissolubile di causa ed effetto, che è dettata e guidata dal piano provvidenziale del destino degli dei.

Tuttavia, gli stoici affermano anche che, anche in un mondo deterministico, le nostre azioni in ultima analisi 'spettano a noi'. 

The Lazy Argument attacca questa affermazione cercando di mostrare l'inutilità di qualsiasi azione di fronte al destino.

L'argomentazione è formulata nel modo seguente:

• Se è destino che sopravvivi a un morso di serpente, allora sopravviverai sia che tu vada in ospedale o meno.
  
• Allo stesso modo, se sei destinato a non sopravvivere a un morso di serpente, non sopravviverai se andrai in ospedale o meno.
  
• Uno di loro è destinato.
  
• In entrambe le alternative, non importa cosa fai perché il risultato predestinato accadrà comunque.

L'essenza dell'Argomento pigro è dimostrare come nessuna azione abbia importanza se ogni evento è predestinato.

 

E poiché la tua vita è destinata a seguire incrollabilmente una traccia determinata, non ha senso esercitare alcuno sforzo o anche solo pensare alla giusta linea d'azione.

In poche parole, l'argomento pigro rende la pigrizia una scelta allettante...

La risposta stoica, attribuita a Crissipo da Cicerone nel suo De Fatō, ha lo scopo di dimostrare che l'argomento pigro è infondato e che le nostre azioni hanno davvero un impatto sull'esito degli eventi.

 

Secondo Crissipo, non tutte le premesse dell'argomento pigro sono vere.

 

Gli antichi stoici accettano che tutto è destino, ma respingono il resto l'argomento.

Dire che qualcosa è destinato ad accadere non significa che accadrà indipendentemente da ciò che fai.

 

Piuttosto, per gli stoici significa che questo evento è una parte della catena inscindibile causa-effetto in cui alcuni elementi causali sono cruciali per determinare l'effetto.

 

Inoltre, sapere che il risultato è predestinato non ti dà alcuna idea di quali azioni portino ad esso.

Alcuni eventi, sostiene Crisipo, sono co-destinati, nel senso che sono interconnessi e congiunti agli altri.

 

La profezia di Laio, il padre di Edipo, è un esempio eloquente di questo concetto:

Laio fu avvertito dall'oracolo che sarebbe stato ucciso dal proprio figlio.

 

Ma questo non sarebbe accaduto se non avesse generato un figlio.

In poche parole,

La fine di Laio è co-destinata alla generazione di Edipo, che a sua volta è co-destinata ad avere rapporti con una donna.

 

Non è vero che Laio farà ancora la stessa fine, che abbia o meno un figlio.

Il corso del destino, quindi, non dispone necessariamente della relazione causale tra gli eventi.

Al contrario, il destino stoico è straordinariamente logico:

sta operando secondo la sana logica di 'causa ed effetto'.

Pertanto, secondo gli stoici, l'affermazione dell'argomento pigro secondo cui un certo evento accadrà indipendentemente da ciò che facciamo trascura grossolanamente le necessarie connessioni tra gli eventi.

 

Quindi, per dirla in un altro modo, se vogliamo sopravvivere al morso di serpente, è davvero meglio andare in ospedale.

 

La morte di Laio, per mano di suo figlio Edipo  

 

Alcuni potrebbero obiettare che l'obiezione se le nostre azioni spettano o meno a noi è un'obiezione completamente diversa.

La risposta stoica sta prendendo l' argomento pigro come una questione di corrispondenza meccanica tra causa-effetto, mentre ciò su cui l'argomento si basa in realtà è come l'assenza di azione o scelta sulle nostre azioni renda qualsiasi scelta priva di significato. 

In un modo o nell'altro, gli Stoici hanno molto altro da dire sulla scelta e l'agenzia.

Consideriamo l'argomento stoico attraverso la lente dell'obiezione sollevata dallo studioso stoico Keith Seddon:

"Anche se vedere [due eventi che sono stati co-destinati] non indebolisce in alcun modo la posizione del fatalista, perché proprio come la tua guarigione era destinata (se solo l'avessi saputo), così è stato il tuo chiamare il dottore!

 

Potrebbe essere andata così, d'accordo, ma se l'evento della tua chiamata al medico è stato causato da circostanze precedenti (come lo sono tutti gli eventi, secondo la teoria del determinismo causale), allora, in che senso potresti considerare di esercitare il tuo libero arbitrio?"(2004, "Gli stoici hanno successo?").

Gli stoici direbbero che la questione è più complicata, poiché gli stessi fenomeni possono avere effetti diversi su agenti diversi.

 

Crissipo lo illustra con la seguente metafora:

"se spingi un cilindro e un cono, il primo rotolerà in linea retta e il secondo in cerchio (LS 62C). ^[1]

 

Allo stesso modo, uomini diversi acconsentiranno in modo diverso alla stessa spinta.

 

E l'assenso, come abbiamo detto nel caso del cilindro, anche se sollecitato dall'esterno, si muoverà poi per sua propria forza e natura." ^[2]

Perciò,

la nostra natura interna modella il modo in cui rispondiamo agli stimoli esterni...

In poche parole,

il carattere è il destino, con l'ulteriore deduzione che il nostro carattere stesso è determinato.

Penso che la risposta stoica di maggior successo all'argomento pigro sia la loro analogia con il cane:

"Quando un cane è legato a un carro, se vuole seguirlo viene tirato e segue, facendo coincidere il suo atto spontaneo con la necessità, ma se non vuole seguirlo sarà comunque costretto.

 

Così è anche per gli uomini: anche se non vorranno, saranno comunque costretti a seguire ciò che è loro destinato». (Ippolito, Confutazione di tutte le eresie 1.21, L&S 62A).

In altre parole, niente dipende da te, tranne,

il modo in cui reagisci ...

Un pensiero molto stoico...!

 

Bibliografia

• Tim O'Keefe - Gli stoici del destino e della libertà, il compagno di Routledge per il libero arbitrio - eds. Meghan Griffith, Neil Levy e Kevin Timpe, 2016.
  
• AA Long e DN Sedley - "The Hellenistic Philosophers" - (Cambridge, 1987).
  Cicerone, Sul destino
  
• Brennan, T. (2005-06-23) - L'argomento pigro nella vita stoica: emozioni, doveri e destino - Oxford University Press.

Riferimenti

1. AA Long e DN Sedley - The Hellenistic Philosophers - (Cambridge, 1987).
   
2. Sul destino 42-3 (SVF 2.974; LS 62C(5)–(9)).

Pubblicato sul sito web: https://www.bibliotecapleyades.net/

 

®wld

Le emozioni polarizzano gli utenti dei social media

 

 (CREDITO IMMAGINE: BBC.com) 

di Luis R. Miranda  

Su Twitter i messaggi che fanno appello alle emozioni hanno più successo nel far perdere la testa alle persone.

Un nuovo studio mostra che non solo ci sentiamo più spinti a condividere i tweet, ma anche le parole che si riferiscono alle emozioni e alla morale catturano la nostra attenzione più di quelle neutrali.

Il lavoro degli psicologi Ana P. Gantman, William J. Brady e Jay Van Bavel mostra che i termini che fanno appello a ciò che riteniamo giusto o sbagliato "sono particolarmente efficaci nel catturare la nostra attenzione".

Questo, come scrivono in un articolo pubblicato sulla rivista Scientific American, "potrebbe aiutare a spiegare la nuova realtà politica".

Nel primo esperimento del loro lavoro, ai partecipanti sono stati mostrati tweet immaginari con diversi tipi di parole usate come hashtag: quelli relativi alla moralità, alle emozioni o entrambi hanno attirato più attenzione di quelli neutrali.

Oltre a ciò, hanno anche esaminato quasi 50.000 tweet reali su tre argomenti: controllo delle armi, matrimonio tra persone dello stesso sesso e cambiamenti climatici.

I più condivisi tendevano anche a includere termini emotivi e morali. Infatti e secondo un altro studio precedente degli stessi autori, è almeno il 20% in più di probabilità di condividere un tweet se contiene una parola di questo tipo.

Naturalmente, gli autori avvertono che questa non è l'unica ragione che spiegherebbe il successo di una pubblicazione.

Ad esempio, il fatto che sia ampiamente condiviso e già popolare potrebbe aumentare ulteriormente il suo successo.

È più facile per gli utenti dei social media arrabbiarsi

Il ruolo delle emozioni nei social network era già noto, sebbene ciò non abbia impedito loro di essere utilizzate per manipolare le persone con bufale, messaggi politici iperpartigiani e provocazioni.

Jonah Berger, professore all'Università della Pennsylvania, ha già spiegato nel suo libro Contagious, 2013, che le emozioni che ci spingono a condividere contenuti su Internet sono legate allo stupore.

Potrebbe essere già sul lato negativo, come l'indignazione per un fatto riprovevole che ci sorprende, come nel suo aspetto positivo, come l'umorismo.

Il neuroscienziato americano MJ Crockett ha recentemente rivisto gli ultimi studi sul comportamento umano della natura, ricordando che nei social network troviamo più azioni che riteniamo discutibili che di persona.

Forse un giorno vediamo un vicino che non ricicla o verifica con fastidio che il sindaco ha messo su un'altra rotonda caotica, ma nei social network possiamo trovare molti errori e difetti da qualsiasi parte del mondo senza nemmeno muoverci dal divano.

Inoltre, è più facile mostrare il nostro sdegno: non dobbiamo affrontare il nostro vicino, manifestare per le strade o scrivere una lettera arrabbiata al direttore del giornale. Tutto quello che dobbiamo fare è solo ritwittare per inserire un commento.

Tutto ciò non deve essere negativo: l'indignazione pubblica ha anche benefici per la società, consentendo a tutti di punire o almeno recriminare i comportamenti censurati dalla maggioranza, oltre a rafforzare la nostra adesione a una causa o un gruppo sociale con cui ci sentiamo identificati.

Ma ha dei rischi, come sottolinea Crockett; almeno tre:

Innanzitutto, la possibilità che la nostra partecipazione ai movimenti civili e sociali sarà meno significativa.

Non abbiamo più bisogno di collaborare come volontari o fare donazioni, siamo contenti solo di twittare.

In secondo luogo, anche la barra dell'indignazione si abbassa: poiché l'indignazione è facile, può arrivare un punto in cui non distinguiamo tra reati reali e cose che sono solo spiacevoli per noi.

Terzo, le nostre opinioni tendono a polarizzarsi. I social network stessi ci consentono di raggrupparci in camere ecologiche con un pubblico simile o, come scrive lo psicologo Jonathan Haidt in The Mind of the Righteous, ci uniamo a "gruppi politici che condividono narrazioni morali".

Alla fine ci abituiamo a rivolgerci a un pubblico con cui siamo d'accordo, cercando soprattutto "premi reputazionali" o, nelle parole di Berger, "valuta sociale". Cioè, vogliamo guadagnare punti con i nostri, ma non iniziare una conversazione .

Questo rende lo scambio di opinioni con persone che la pensano diversamente per essere mediato da altri membri del gruppo.

Di conseguenza, corriamo il rischio di vedere gli altri come persone malvagie o stupide anziché semplicemente come persone che pensano che esiste un altro modo di fare cose che non corrisponde a ciò che consideriamo più appropriato.

Inoltre, questi meccanismi ci rendono più vulnerabili alla manipolazione: è facile provocare un'ondata di indignazione con l'obiettivo di promuovere una polarizzazione che il politico o il gruppo in servizio considera vantaggiosi per i loro interessi.

Questo può essere evitato?

L'immagine sembra desolante, ma gli autori dello studio sottolineano un paio di indizi che offrono un certo ottimismo.

Fin dall'inizio, sebbene l'attenzione sia spesso rivolta all'indignazione e alla manipolazione, a causa del pericolo che rappresentano, sia le emozioni negative che quelle positive ci commuovono.

L'esperimento ha offerto etichette o parole chiave che innescano le persone su tutti i lati dello spettro politico e ideologico.

In effetti, nel loro articolo hanno messo il vero esempio della diffusione del termine haswins hashtag nel 2015: il giorno in cui gli Stati Uniti hanno legalizzato il matrimonio gay nei suoi 50 stati, l'etichetta ha aggiunto oltre 2,5 milioni di messaggi su Twitter.

Una seconda chiave è che capire come le emozioni ci motivano può aiutarci a mettere in pausa qualche secondo prima di condividere o twittare determinati contenuti.

Allo stesso modo, Chris Wetherell, il designer del pulsante retweet su Twitter, introdotto nel 2009, ha recentemente parlato di questa innovazione, affermando che "forse abbiamo dato una pistola carica a un bambino di 4 anni".

Nel suo editoriale nel numero di settembre Scientific American suggerisce di immaginare che accanto al pulsante di retweet sia presente un pulsante di pausa. Fare clic su di esso potrebbe aiutarci a pensare se stiamo rispondendo a un tweet che vuole solo generare rumore, se vale la pena leggere l'articolo e non solo essere il proprietario, o se vogliamo solo apparire bene davanti ai nostri amici e follower, mostrando a loro.

Le piattaforme di social media non hanno sviluppato strumenti meno dannosi perché vanno contro l'essenza stessa della loro attività. Più contenuti pubblichiamo o condividiamo, meglio è per loro.

Molte persone come te leggono e supportano il giornalismo indipendente di The Real Agenda News come mai prima d'ora. Diversamente dalle altre organizzazioni giornalistiche, manteniamo il nostro giornalismo accessibile a tutti.

La Real Agenda News è indipendente. Il nostro giornalismo è libero da pregiudizi commerciali, religiosi o politici. Nessuno modifica il nostro editore. Nessuno guida la nostra opinione. L'indipendenza editoriale è ciò che rende diverso il nostro giornalismo in un momento in cui mancano rapporti onesti e concreti altrove.

In cambio, ti chiediamo semplicemente di leggere, mettere mi piace e condividere tutti gli articoli. Questo supporto ci consente di continuare a lavorare come facciamo noi. 

Fonte: https://real-agenda.com/

®wld